Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11849/21 по делу N А75-1971/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-1971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11849/2021) индивидуального предпринимателя Мамедова Бахтияра Самед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-1971/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Бахтияру Самед оглы (ОГРНИП 318723200061859, ИНН 860900076595) о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - Общество, истец, АО "СТС") обратилось в суд в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Бахтияру Самеду Оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамедов Б.С.о.) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 ("Карамелька") в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 ("Коржик") в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 ("Компот") в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 ("Мама") в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 7713288 ("Папа") в размере 20 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 руб.;

- судебные издержки в размере 930 руб. стоимости вещественных доказательств, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 дело N А70-16328/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки на приобретение товара 930 руб., почтовые расходы 237 руб. 04 коп., уплату государственной пошлины 4 600 руб. 00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что товар был пропущен таможенным органами, свободно реализовался через оптовый рынок, в силу чего не является контрафактным.

ИП Мамедов Б.С.о. также утверждает о том, что почтовую корреспонденцию не получал, все уведомления поступали на старый адрес местожительства (Тюменская область, Исетский район, с. Бобылево, ул. Береговая, д. 48), в то время как ответчик уже более года зарегистрирован по иному адресу (г. Ялуторовск, Тюменская область, ул. Новикова, д. 32, кв. 4), ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем были нарушены его права на представление доказательств, заявление ходатайств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А75-1971/2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.11.2021.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

01.11.2021 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными в вводной части договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, "рабочие материалы" - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки...".

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (Исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2, по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объёме.

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО "СТС" результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" является 27.04.2015.

Обращая в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в ходе закупки, проведённой 01.03.2020 в магазине, расположенном вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Ткацкий, 14 стр. 1, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, реализован следующий товар:

- набор игрушек "Три кота" в упаковке, упаковка с одной стороны оформлена прозрачной пленкой, на картонной части имеется надпись "Три кота", изображены персонажи, по степени смешения схожие с товарными знаками: N N 707374 "Карамелька", 707375 "Коржик", 709911 "Компот", 720365 "Мама", 713288 "Папа", правообладателем которых является истец.

Кроме этого, в ходе закупки, проведённой 10.03.2020 в магазине, расположенном вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Декабристов, 156а, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, реализован следующий товар:

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом был представлен диск с видеосъемкой, а также кассовые чеки от 01.03.2020, 10.03.2020.

Претензиями N N 64521, 64524 истец потребовал от ответчика уплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

18.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из искового заявления следует, что АО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, 7713288.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае факт принадлежности АО "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", а также на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 720365, 7713288, подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актом приема-передачи исключительного права от 27.04.2015, свидетельствами на спорные товарные знаки.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе закупок, проведённых 01.03.2020 в магазине, расположенном вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Ткацкий, 14 стр. 1, а также 10.03.2020 в магазине, расположенном вблизи адреса: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Декабристов, 156а, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, реализован следующий товар:

Факт реализации контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 01.03.2020, 10.03.2020, в которых содержатся данные ответчика (фамилия имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН), видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика (2 видеофайла на CD-диске, л.д. 78).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи на диске, установлено, что таковые отображают факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассовых чеков.

ИП Мамедов Б.С.о. в апелляционной жалобе по существу факт реализации спорных наборов игрушек не отрицает и не оспаривает, однако ссылается на то, что товар был пропущен таможенным органами, свободно реализовался через оптовый рынок, в силу чего не является контрафактным.

Суд апелляционной инстанции признает позицию предпринимателя ошибочной, поскольку в отсутствие согласия правообладателя сам по себе факт размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетки, упаковке товаров, влечет признание данных товаров контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 96 Постановления N 10 установлено, что распространение контрафактных экземпляров в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, независимо от того, где и при каких обстоятельствах предпринимателем был приобретен реализованный товар, действия ответчика по его реализации образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие со статьей 2 ГК РФ предпринимательская является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, в связи с чем ИП Мамедов Б.С.о. обязан принимать меры по проверке принимаемого на реализацию товара с целью выяснения обстоятельств принадлежности исключительных прав правообладателям.

ИП Мамедов Б.С.о. вправе запрашивать соответствующие сведения у поставщиков товара. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, также можно получить из открытых и общедоступных источников.

Так, например, информационный ресурс "Открытые реестры" является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент. Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Судом первой инстанции, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено, в силу чего суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выраженных в отсутствии надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией отклоняются, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2021 суд принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.03.2021 на 09 час. 30 мин., судебное заседание на 12.03.2021 на 09 час. 35 мин.

Указанное определение было направлено ИП Мамедову Б.С.о. по адресам:

- г. Тюмень, Тюменская область, Ткацкий проезд, д. 14, стр. 1, магазин Эконом маркет "Копейка" (трек номер почтового отправления 62801256828499);

- Тюменская область, Исетский район, с. Бобылево, ул. Береговая, д. 48 (трек номер почтового отправления 62801256828468);

- ХМАО-Югры, г. Радужный, микрорайон 1, д. 8, кв. 15 (трек номер почтового отправления 62801256828512);

- г. Ялуторовск, Тюменская область, ул. Новикова, д. 32, кв. 4 (трек номер почтового отправления 62801256828506).

Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком, конверты возвратились в материалы дела (л. д. 5).

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судебная корреспонденция направлялась не только по предыдущему адресу регистрации, но и по актуальному (г. Ялуторовск, Тюменская область, ул. Новикова, д. 32, кв. 4), ИП Мамедов Б.С.о. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и несет риски не получения судебной корреспонденции.

Поскольку ИП Мамедов Б.С.о. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил, то судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, ссылаясь на то, что отсутствие сведений о судебном разбирательстве препятствовало реализации прав ответчика на представление доказательств, податель в апелляционной жалобе их не конкретизирует, о существовании таковых не заявляет, к апелляционной жалобе не прикладывает, просит в ходатайстве от 01.11.2021 рассмотреть дело в его отсутствии, то есть фактически по имеющимся в деле материалам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Бахтияра Самед оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2021 по делу N А75-1971/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.В. Веревкин
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.