Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13140/21 по делу N А50-10346/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-10346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невиницына Е.Ю., паспорт, доверенность N ПЭ-319-2021 от 06.09.2021;

от ответчика: Петрова А.П., паспорт, доверенность N 141-29 от 01.01.2020,

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2021 года по делу N А50-10346/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Поляков Михаил Александрович,

об обязании принять акты о неучтенном потреблении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Пермэнергосбыт"), об обязании принять акты безучетного потребления для расчетов полезного отпуска по восьми потребителям, а именно: от 17.07.2020 потребитель Поляков М.А.; от 11.08.2020 потребитель СНТ "Нефтянник"; от 31.08.2020 потребитель филиал ФГУП "Почта России"; от 24.09.2020 потребитель ООО "Юг-Сервис"; от 23.10.2020 потребитель ООО "ТКС Сылва"; от 20.11.2020 потребитель ООО "Стройпанелькомплект"; от 24.12.2020 потребитель ООО "Русь"; от 14.12.2020 потребитель Горбунов М.М.; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Поляков Михаил Александрович (далее - третье лицо, Поляков М.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ПАО "Пермэнергосбыт" включения объема переданной электрической энергии.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителей СНТ "Нефтянник" (90 188, 70 кВтч.), ФГУП "Почта России" (27 493, 21 кВтч.), ООО "ТКС Сылва" (595 620 кВтч.), ООО "Стройпанелькомплект" (57 501, 96 кВтч.), ООО "Русь" (52 800 кВтч.) и ИП Горбунова М.М. (9 019, 68 кВтч.), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, решение суда в оспариваемой части - отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указывая на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Поляков М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Завяленное третьим лицом письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик), и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором. Факт оказания услуг ОАО "МРСК Урала" ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Заявленное истцом количество электрической энергии (987 533 кВтч с учетом уточнения иска, т. 2, л.д. 65-66), по мнению истца, составляет объем безучетного потребления потребителями в спорном периоде электроэнергии, отраженный в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: Поляков М.А. (объем неучтенного потребления 65 520 кВтч, акт от 17.07.2020); СНТ "Нефтянник" (объем неучтенного потребления 137 100 кВтч, акт от 11.08.2020); филиал ФГУП "Почта России" (объем неучтенного потребления 29 784 кВтч, акт от 31.08.2020); ООО "Юг-Сервис" (объем неучтенного потребления 24 024 кВтч, акт от 24.09.2020); ООО "ТКС Сылва" (объем неучтенного потребления 600 060 кВтч, акт от 23.10.2020); ООО "Стройпанелькомплект" (объем неучтенного потребления 65 700 кВтч, акт от 20.11.2020); ООО "Русь" (объем неучтенного потребления 52 800 кВтч, акт от 24.12.2020); Горбунов М.М. (объем неучтенного потребления 12 545 кВтч, акт от 14.12.2020).

Истец полагает, что вышеуказанные акты безучетного потребления электроэнергии являются основанием для включения спорного объема в объем переданной энергии истцом, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (абзац восьмой пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения)). Считает, что отказ ответчика в принятии вышеуказанных актов безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и пришел к выводу о том, что квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют; оснований для включения в объем оказанных ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электроэнергии спорного количества электроэнергии по восьми потребителям (с учетом уточнения иска), не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг ОАО "МРСК Урала" ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Спорным остается вопрос о признании установленными истцом фактов безучётного потребления электроэнергии (мощности) в спорный период отдельными потребителями, что влияет на объём оказанных услуг.

Как следует из пункта 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, судом первой инстанции отдельно проанализирован каждый случай.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК "Урала" заявлены разногласия относительно объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении потребителей СНТ "Нефтянник" (объем неучтенного потребления 90 188, 70 кВтч.), ФГУП "Почта России" (объем неучтенного потребления 27 493, 21 кВтч.), ООО "ТКС Сылва" (объем неучтенного потребления 595 620 кВтч.), ООО "Стройпанелькомплект" (объем неучтенного потребления 57 501, 96 кВтч.), ООО "Русь" (объем неучтенного потребления 52 800 кВтч.) и ИП Горбунова М.М. (объем неучтенного потребления 9 019, 68 кВтч.).

Так, по акту безучетного потребления, составленному в отношении СНТ "Нефтяник", истец не согласен с выводом суда о том, что сетевая компания неправомерно применила в расчёте с гарантирующим поставщиком повышающий коэффициент. Ссылается на пункт 187 Основных положений.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (абзац 2 пункта 187 Основных положений).

Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуг определяется Правилами N 354, а также Правилами N 306 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил N 354, пункт 2 Правил N 306).

В отношении потребителя СНТ "Нефтянник" было выявлено нарушение в виде отсутствия маркировки на трансформаторе тока. Предметом спора является включение истцом в объем безучетного потребления повышающего коэффициента равного 10, объем разногласий составляет 137 100 кВт/ч.

С учетом разъяснений Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику, истцом при расчете объема безучетного потребления необоснованно применяется повышающий коэффициент 10.

Общество "МРСК Урала" при расчетах со сбытовой компанией не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Получение ответчиком платы за электрическую энергию с учетом повышающих коэффициентов не влечет за собой обязанность оплатить фактически не оказанные ему истцом услуги.

Как разъяснено в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Повышающий коэффициент применяется к размеру платы, но не к объему потребления, в связи с чем, не может учитываться при расчете объема полезного отпуска.

При указанных обстоятельствах, общество "МРСК Урала" не вправе увеличивать объем услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку сетевая организация может компенсировать понесенные ей затраты, только относящиеся к регулируемой деятельности (затраты, связанные с передачей электрической энергии).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нарушения, выявленные им в отношении ООО "Русь", отражены в акте безучетного потребления N 45-43-57/11ЛК от 24.12.2020 (т. 1, л.д. 180), согласно которому по результатам проверки прибора учета установлено, что прибор учета отсутствует. Актом проверки прибора учета N 45-43-58/273 от 13.11.2020 установлено, что токи собственного потребления прибора учета не соответствуют токам, заявленным заводом-изготовителем. Как отмечено заявителем жалобы, потребитель был извещен о том, что 20.11.2020 будет проведена процедура изъятия для направления прибора учета на экспертизу.

Истец указывает на отсутствие самого прибора учета, установленного в ТП - 66392. Данная подстанция является имуществом истца, доступ в ТП иных лиц кроме сетевой организации не возможен, следовательно, демонтаж прибора учета может осуществить только истец.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, отсутствует вина в действиях потребителя, напротив, ответственным за сохранность прибора учета ООО "Русь" выступает сам истец как владелец ТП - 66392.

Согласно акту проверки прибора учета N 45-43-58/361 ЛК от 19.10.2018 прибор учета в отношении, которого проведена проверка и составлен акт безучетного потребления, установлен в ВРУ-0,4 кВ ТП-66392, принадлежащий ОАО "МРСК Урала".

Пунктом 2.1.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), предусмотрено, что на дверях трансформаторных пунктов и камер с наружной и внутренней стороны должны быть указаны подстанционные номера трансформаторов, а также с наружной стороны должны быть предупреждающие знаки. Двери должны быть постоянно закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. В силу пункта 2.11.17 названных Правил ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям несет персонал энергообъекта.

Доступ в здания трансформаторных подстанций ограничен и может осуществляться только на основании специальных разрешений (допусков), которые выдаются в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н. ОАО "МРСК Урала" как лицо, ответственное за ТП-22300, обязано соблюдать названные нормы.

Ответчик не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом являющейся объектом повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность осуществления истцом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в трансформаторной подстанции, а также с учетом того, что истец не несет ответственности за данный прибор, на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом N 45-43-57/11ЛК от 24.12.2020.

Как отмечено ПАО "Пермэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу, истец 12.04.2021 направил в адрес ответчика письмо N ПЭ-ЦЭС/01-12/3164 от 24.12.2020 о том, что спорный акт безучетного потребления вынесен на комиссию ПО "ЦЭС", а 23.04.2021 заявляет требование о принятии акта и взыскании денежных средств за неисполнение решения.

Нарушения, выявленные истцом в отношении потребителя Филиала ФГУП "Почта России", заключаются в отсутствии ранее установленной пломбы на клейменой крышке ПУ, пломба установленная на корпусе прибора повреждена, с 3 - г о по 10-го контакта ПУ выявлено подключение провода с нагрузкой и прибор учета данную нагрузку не учитывает (т. 1, л.д. 109-114).

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о нарушении им императивно предусмотренной пунктом 193 Основных положений процедуры, в частности, акт составлен в отсутствие потребителя, доказательства его извещения отсутствуют. Довод суда о свободном доступе к прибору учета также считает необоснованным, поскольку в данном случае речь идет не о срыве пломб, а о намеренном воздействии на прибор учета с целью искажения показаний.

Ответчик указывает на нарушение процедуры составления акта и несоответствие указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении акта безучетного потребления, составленного в отношении Пермский почтамт УФПС филиал ФГПУ "Почта России" по результатам проверки прибора учета ЦЭ 6803ВШ заводской номер 009130064013170 составлен акт проверки N 2001 от 20.08.2020. Выявленное нарушение: отсутствуют ранее установленные пломбы на клемнике прибора учета, на корпусе прибора учета пломба повреждена, подключение помимо прибора учета. Объем разногласий 27 493,21 кВт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают недостатки при составлении акта и не доказывают факт безучетного потребления.

В части нарушения в виде отсутствия пломб и их повреждения истцом не указано идентифицирующих номеров данных пломб, невозможно установить, когда именно они были установлены, являлись ли вообще спорные пломбы контрольными. По смыслу акта проверки от 24.12.2020 отсутствуют пломбы (следовательно, их было более чем одна) на клемнике прибора учета и на корпусе прибора учета пломба повреждена (по акту - одна пломба). Если соотнести данные выводы с актом проверки от 23.01.2014, то на клемную колодку нанесена всего одна пломба, а на корпус счетчика две. В таком случае, достоверно не известно, в каком состоянии находится вторая пломба на корпусе счетчика. В случае ее целостности нарушение одной из двух пломб не позволяет вмешаться в работу прибора учета.

Кроме того, достоверность данных акта предыдущей проверки 23.01.2014 вызывает сомнения, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, что на акте имеется штамп, но без подписи потребителя и данных того, кто присутствовал при опломбировке прибора учета и его установке, наличие штампа не подтверждает внесенных в акт данных. Указанная в штампе, иная, чем дата составления акта.

Относительно нарушения: подключение провода с 3-го и 10-го контакта прибора учета, ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, отметил, что у прибора учета всего восемь контактов, что наглядно видно на фотографий Данные замеров на фотографиях противоречат данным, зафиксированным в акте проверки и акте БУП. Токоприемники, подключенные помимо прибора учета, не выявлены, каким образом подключение провода с 3-го и 10-го контакта влияет на достоверность данных прибора учета истцом также не указано.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка и составлен акт, находится в ЩУ-0,4 кВ в помещении лестничной клетки, в общедоступном месте, на представленной фотографии также видно, что помимо прибора учета потребителя в щите учета расположены другие приборы учета.

Следовательно, доступ к нему имелся не только у потребителя и сотрудников ТСО, но и неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае прибор учета расположен вне помещения потребителя, пределах свободного доступа неопределенного круга лиц.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учета открыт для любого лица).

Так, сотрудники сетевой организации самостоятельно ежемесячно списывают показания со спорного прибора учета, без участия потребителя и достоверность данных сомнений не вызывала.

Пунктом 167 Основных положений сетевой организации предоставлены полномочия по проведению проверок соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, при выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193-195 Основных положений, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований.

Следовательно, соответствующие нарушения в отношении прибора учета могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета.

Доводы жалобы о том, что показания списывались через смотровое окно в ящике, где расположен прибор учета, ничем не подтверждены, а, учитывая расположение иных приборов учета в шкафу, снятие показаний с них показаний через смотровое окно невозможно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика, поскольку при составлении данного акта истцом нарушена императивно предусмотренная пунктом 193 Основных положений N 442 процедура, акт составлен в отсутствие представителей потребителя, более того, доказательства его извещения, также отсутствуют. Принимая во внимание, что процедура фиксации нарушений прямо и однозначно прописана федеральным законодательством, несоблюдение ее формы является недопустимым. Более того, сам прибор учета находится в свободном доступе из представленных фотоматериалов (т. 1, л.д. 117), следует наличие в приборе учета только восьми контактов, каким образом истец обнаружил 10 контактов, а также каким образом может быть присоединение одного провода к нескольким контактам, не разъясняется. Доказательств обратного не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении ООО "ТКС Сылва" составлен акт безучетного потребления N 1707/86 от 23.10.2020 по результатам проверки прибора учета СТЭ-561/П5-1-4-М-К1 заводской номер 898737 акт проверки N А200037546 от 08.10.2020.

Выявленное нарушение: отсутствие марок на корпусах измерительных трансформаторов тока. Объем разногласий 595 620 кВт*ч.

Истец не согласен с доводами суда о том, что факт срыва марок на трансформаторе тока им не доказан и в подтверждение своих доводов указывает на наличие в материалах дела акта проверки прибора учета от 01.11.2013 N 213, который является актом предыдущей проверки и подтверждает выявленные нарушения.

В свою очередь в материалах дела имеется акт проверки спорного прибора учета от 26.11.2015 N 151126, которым опровергаются заявленные истом доводы апелляционной жалобы, поскольку именно он является подтверждением проведения предыдущей проверки, опломбировке трансформаторов тока, их характеристик.

В данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что факт безучетного потребления был выявлен в ходе проверки, акт по которой является первичным документом перед актом о безучетном потреблении. Следовательно, указание в акте о безучетном потреблении дополнительных нарушений не свидетельствует об их наличии.

В рассматриваемом случае актом проверки от 26.11.2015 опровергаются данные о самовольной замене потребителем трансформаторов тока и срыве марок с них, поскольку указывается на иные трансформаторы тока, чем были установлены у потребителя на дату проведения проверки 01.11.2013 (т. 1, л.д. 143).

Более того, после проверки прибора, последний был признан годным к коммерческому учету, то есть сомнения в достоверности данных прибора у сетевой организации отсутствуют.

В отношении ОАО "Стройпанелькомплект" составлен акт безучетного потребления N БД19*10050 от 20.11.2020 по результатам проверки прибора учета Нева МТ 313 заводской номер 33001129 акт проверки N 1796 от 19.10.2020. Выявленное нарушение: отсутствие ранее установленных марок 150470379 на клемной крышке, и марок 150470378, 150470377 на вводном автомате. Объем разногласий 57 501,96 кВт.

Прибор учета потребителя находится на улице в общедоступном месте, к нему имеется доступ не только представителей истца, но и неопределенного круга лиц.

В данном случае потребитель не может нести ответственность за прибор учета, находящийся в доступе третьих лиц.

Сотрудники истца ежемесячно списывали показания со спорного прибора учета, при этом согласно представленной фотографии от 30.05.2019 свободно проникали в щит учета, в котором расположен измерительный комплекс. При таких обстоятельствах установить вину потребителя, а не намеренные действия проверяющих или иных лиц по нарушению спорных пломб невозможно.

К тому же необходимо учитывать, что экономическая выгода от действий по безучётному потреблению (установлению данного факта) имеется у самого истца, поскольку определяемый в таком случае расчётный объём потребления является максимальным, определяющим, в свою очередь, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также объём фактического отпуска электроэнергии потребителю при расчёте потерь в сетях истца.

Представленные в материалы дела фотографии опровергают факты, изложенные в акте. Так в акте указано, что на клемной крышке отсутствует марка 150470379, а на фотографии видно, что эта же марка нанесена на отпопорт, сведений о ее нарушении в акте нет. Отсутствие ранее установленных марок 150470378 и 150470377 на вводном автомате также ставится под сомнение, поскольку на фото-фиксации отсутствуют даже следы, что на нем пломбы устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется фотография, которая подтверждает, что до начала проведения поверки прибор учета находится в щите учета, закрытом на абонентский замок, несостоятельна, поскольку на спорной фотографии виде железный ящик, закрытый на подвесной замок. При этом возражения ответчика о невозможности установить относимость фотографии к спорному прибору учёта обоснованы.

В отношении ИП Горбунова М.М. составлен акт безучетного потребления N БУ19*07091 от 14.12.2020 по результатам проверки прибора учета: ЦЭ6803 заводской номер 011075142166797. Акт проверки N А200036773 от 14.12.2020.

Выявленное нарушение: подключение помимо прибора учета. Объем разногласий 9 019,68 кВтч.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно согласился с позицией ответчика, не дав надлежащую оценку доводам истца и представленным материалам проверки. Указал, что на фотографии видно, а в акте проверки зафиксировано, что вся нагрузка (провода), которая поступает на прибор учета, идет помимо него, тем самым проводить фактическую нагрузку было нецелесообразно. Полагает, что фактически учет электрической энергии через прибор учета не проводился.

Между тем в ходе проверки энергопринимающих устройств, подключенных помимо прибора учета, не выявлено, замеры на наличие нагрузки в дополнительном проводе не произведено.

Акт проверки и акт безучетного потребления не содержат сведений, позволяющих с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через дополнительный ввод, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии, выводы истца основаны на неподтвержденной возможности вмешательства в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний ее фактического потребления. Фотография, подтверждающая факт несанкционированного подключение отсутствует. Акт не содержит описания способа и места безучетного потребления, в акте отсутствует информация о проведении замеров для установления факта нахождения отпайки под напряжением, не отражены сведения о наличии (отсутствии) токоприемников, подключенных от указанной отпайки с указанием их мощности, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью установить наличие фактического потребления электрической энергии через указанную сеть, и, соответственно, искажение данных об объеме потребляемой электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала", основываясь на потенциальной возможности вмешательства потребителем в схему подключения электрической энергии с целью искажения показаний её фактического потребления, объективных доказательств такого искажения не предоставило.

Спорный акт безучетного потребления не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учёта либо совершения им каких-либо других действий, вызвавших искажение показаний прибора учёта, необходимых для квалификации указанных действий (бездействий) потребителя в качестве безучётного потребления.

Подписание потребителем без замечаний и возражений акт безучетного потребления не подтверждает наличие нарушений, поскольку проверка его обоснованности является предметом настоящего дела.

Прибор учета, в отношении которого проведена проверка, расположен на фасаде трансформаторной подстанции истца, за территорией границ участка потребителя. В данном случае потребитель не может нести ответственность за вмешательство в прибор учета, расположенный на объекте истца, и на него не может быть возложена ответственность в виде оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с актом безучетного потребления. В данном случае невозможно достоверно установить, кто и в какой момент мог бы осуществить несанкционированное подключение, и в случае, если оно действительно было, не выяснено, чьи токоприемники были подключены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-10346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова