Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 08АП-11313/21 по делу N А75-6880/2021

город Омск

11 ноября 2021 г.

Дело N А75-6880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11398) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2021) Белана Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-6880/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Прокуратуры города Сургута к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпину Михаилу Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белана Константина Владимировича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича - Ляпин Михаил Николаевич (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Сургута (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") Ляпина Михаила Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ляпин М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белан Константин Владимирович (далее - третье лицо, Белан К.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-6880/2021 требования прокуратура удовлетворены. Арбитражный управляющий Ляпин М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что прокуратура вменяла в вину Ляпину М.Н. действия по самостоятельному установлению задолженности по выплатам перед третьим лицом, а судом вменено Ляпину М.Н. нарушение требований об очередности платежей. Арбитражный управляющий указывает, что действовал в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-7314/2018, задолженность перед Беланом К.В., которая не вызывала разногласий (на сумму 483 238 руб. 21 коп.) была выплачена, оставшиеся денежные средства зарезервированы. Кроме того, инкассовым поручением от 09.10.2020 с расчетного счета ООО "ПСРЭ" ПАО Сбербанк списал денежные средства в сумме 611 965 руб. 36 коп. в пользу Белана К.В. по исполнительному листу N ФС 034884433 от 27.04.2020, выданному на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-7730/2019. Ляпин М.Н. также обращает внимание на то, что на момент судебного заседания в целях урегулирования возникших разногласий остаток задолженности ООО "ПСРЭ" по заработной плате был перечислен Белану К.В. Арбитражный управляющий утверждает о том, что им исполнена обязанность предусмотренная частью 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обратное заявителем не доказано; при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не дал никакой оценки противоправному поведению и злоупотреблению правом со стороны Белана К.В. Ляпин М.Н. полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства; полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе Белан К.В. просит привлечь Ляпина М.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации конкурсного управляющего за повторное нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.11.2021 Ляпин М.Н. представил письменные пояснения, в которых также указал на то, что прокурор не уполномочен возбуждать дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если правонарушения совершены арбитражными управляющими; по мнению управляющего, событие административного правонарушения вправе устанавливать только суд, в производстве которого находится дело о банкротстве; состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден; прокурором нарушена презумпция невиновности Ляпина М.Н.; постановление прокурора подписано неуполномоченным лицом - заместителем прокурора.

08.11.2021 Белан К.В. представил отзыв на жалобу Ляпина М.Н.

Белан К.В., прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляпин М.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с учетом письменный пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв, письменные пояснения Ляпина М.Н., установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) по делу N А75-7314/2018 в отношении ООО "ПСРЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Поступившее в прокуратуру обращение Белана К.В., в котором бывший руководитель ООО "ПСРЭ" ссылался на неправомерность действий арбитражного управляющего Ляпина М.Н. (невыплату заработной платы), явилось основанием для проведения прокуратурой проверочных мероприятий.

Прокуратура пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего Ляпина М.Н. нарушают право Белана К.В. на своевременное получение денежных средств в рамках трудовых отношений.

Установив указанные выше обстоятельства, заместитель прокурора города Сургута вынес постановление от 28.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Ляпина М.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

01.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что между Беланом К.В. и ООО "ПСРЭ" 30.06.2015 заключен трудовой договор, согласно которому Белан К.В. принят на работу на должность генерального директора на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018 с установлением в данном трудовом договоре должностного оклада, районным коэффициентом, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, премии, персональной надбавки и премии.

Между Беланом К.В. и ООО "ПСРЭ" 30.06.2018 заключен трудовой договор, согласно которому Белан К.В. принят на работу на должность генерального директора срок с 01.07.2018 по 30.06.2023, с установлением в данном трудовом договоре должностного оклада, районным коэффициентом, процентной надбавки за работу в районах Крайнего севера, премии, персональной надбавки и премии.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.06.2019 трудовой договор от 30.06.2018 с Беланом К.В. расторгнут с 10.06.2019.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2019 задолженность ООО ПСРЭ" перед Беланом К.В. составила 2 064 642 руб. 80 коп.

Решением Сургутского городского суда от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 исковые требования Белана К.В. к ООО "ПСРЭ" удовлетворены, с должника в пользу Белана К.В. взыскано 2 064 642 руб. 80 коп. задолженности по заработной плате (с учетом определения суда от 11.11.2019 об исправлении описки).

Постановлением от 17.03.2020 Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставил вышеуказанное решение без изменения.

Полагая, что задолженность ООО "ПСРЭ" перед Беланом К.В., основанная на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу Белана К.В. в размере 2 064 642 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть подлежит понижению в очередности удовлетворения по сравнению с очередностью, установленной законом, конкурсный управляющий 15.04.2020 в рамках дела о банкротстве N А75-7314/2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором Беланом К.В.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в установлении требований Белана К.В., основанных на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2019 по делу N 2-7730/2019 о взыскании с должника в пользу Белана К.В. задолженности по заработной плате в размере 2 064 643 руб. 24 коп., как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определил учесть (включить) данные требования в составе второй очереди текущих платежей (второй очереди реестр требований кредиторов должника) в соответствующей пропорции в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, после рассмотрения арбитражным судом разногласий между конкурсным управляющим и Беланом К.В., Ляпиным М.Н. установлены требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Текущие требования по выплате Белану К.В. заработной платы погашены в сумме 483 238 руб. 21 коп., перечислены по реквизитам расчетного счета N 40817.810.2.67170997122 в ПАО "Сбербанк", что подтверждается платежными поручениями NN 84, 86, 89, 90, 92, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 107, 108, 111, 113 от 26.06.2020.

В реестр требований кредиторов в составе второй очереди включена задолженность по заработной плате перед Беланом К.В. в размере 505 128 руб. 40 коп., которая списана с расчетного счета ООО "ПСРЭ", открытого в ПАО "Сбербанк", 09.10.2020 в размере 611 965 руб. 36 коп. в пользу заявителя по исполнительному листу от 27.04.2020 N ФС 034884433, что подтверждается платежным ордером от 09.10.2020 N 477838.

По сведениям, представленным Ляпиным М.Н., оставшаяся перед Беланом К.В. задолженность в размере 1 076 276 руб. 90 коп. включена за реестр требований кредиторов, то есть погашение указанной задолженности возможно после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что арбитражным управляющим Ляпиным М.Н. в нарушение требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве совершены действия по самостоятельному установлению задолженности по выплатам перед Беланом К.В. за реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции управляющего, Ляпин М.Н. действовал в противоречие с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2021 по делу N А75-7314/2018, в котором однозначно указано на то, что взысканные с ООО "ПСРЭ" в пользу Белана К.В. денежные средства в виде заработной платы за период с июля 2017 по июнь 2019 года подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей, а также второй очереди реестра требований кредиторов в соответствующей арифметической пропорции (страницы 7-8 судебного акта).

В рамках дела N А75-7314/2018 судом было указано Ляпину М.Н. на то, что доводы конкурсного управляющего об убыточности предприятия, наращивании бывшим руководителем кредиторской задолженности, неэффективной экономической и хозяйственной политике ответчика, а также о фактическом доведении до банкротства должника не могут быть положены в обоснование необходимости признания трудового договора недействительным, в том числе в части размера заработной платы; указанные обстоятельства могут служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков, однако не являются основанием для невыплаты заработной платы. Судом было обращено внимание конкурсного управляющего на необходимость применения иных способов защиты конкурсной массы.

Между тем, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.02.2021 подтверждается, что Ляпиным М.Н. с момента вынесения судом определения о разрешении разногласий не была полностью выплачена заработная плата Белану К.В., осуществлялись расчеты с кредиторами, включенными в состав третей очереди, что, в свою очередь, могло повлечь за собой невозможность удовлетворения требований Белана К.В. по имеющейся перед ним задолженности.

Обстоятельства того, что на момент судебного заседания в целях урегулирования возникших разногласий остаток задолженности ООО "ПСРЭ" по заработной плате был перечислен Белану К.В., не нивелируют допущенное управляющим событие административного правонарушения, указанное было учтено судом первой инстанции при назначении административного наказания в виде предупреждения (страница 10 решения).

Доводы Ляпина М.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценки противоправному поведению и злоупотреблению правом со стороны Белана К.В., являются несостоятельными, поскольку оценка действий бывшего руководителя должника не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что событие административного правонарушения вправе устанавливать только суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, является ошибочным, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется в рамках отдельного административного судопроизводства, прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не затрагивает.

Более того, в рамках дела о банкротстве N А75-7314/2018 судом была дана оценка аналогичным доводам арбитражного управляющего относительно очередности удовлетворения требований Белана К.В. о выплате заработной платы.

Тезис Ляпина М.Н. о том, что прокурор не уполномочен возбуждать дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. Органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве было выявлено при осуществлении прокурором надзора за исполнением требований трудового законодательства, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Ссылки Ляпина М.Н. на то, что постановление прокурора подписано неуполномоченным лицом - заместителем прокурора, не принимаются судом во внимание, так как пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Ляпин М.Н. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ляпина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Ляпина М.Н. о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что выплаты Ляпиным М.Н. бывшему руководителю заработной платы была поставлена в прямую зависимость от действий самого арбитражного управляющего, который произвел указанную выплату в оставшейся части уже в ходе рассмотрение дела в суде о привлечении его к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения были устранены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, в которой Белан К.В. просит привлечь Ляпина М.Н. к административной ответственности в виде дисквалификации конкурсного управляющего за повторное нарушение, отклоняются апелляционным судом, поскольку Беланом К.В. не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу N А75-8258/2021, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-10681/2021 не вступили в законную силу, в связи с чем управляющий не полагался лицом, подвергнутым наказанию.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича и апелляционную жалобу Белана Константина Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2021 по делу N А75-6880/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков