Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-8037/21 по делу N А75-6880/2021

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-6880/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8037/2021) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-6880/2021 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Прокуратуры города Сургута о привлечении конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белана Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Сургута обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ООО "ПСРЭ") Ляпина Михаила Николаевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала предварительного судебного заседания от Ляпина М.Н. поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Тюменской области в порядке части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное тем, что конкурсный управляющий зарегистрирован и проживает в городе Тюмени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ляпин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрение по месту его жительства, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление прокуратуры г.Сургута подано в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ляпин М.Н. как конкурсный управляющий ООО "ПСРЭ" осуществляет деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на который распространяется подсудность Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На данной территории проживает потерпевший Белан К.В., который в отзыве на заявление указывает, что конкурсный управляющий производит расчет с кредиторами третьей очереди, вторую очередь не оплачивает, систематически требует установить повышенный лимит расходов на привлеченных юристов. Указанные нарушения приносят Белану К.В. и его семье моральные и материальные страдания, финансовое положение семьи потерпевшего является крайне затруднительным, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что права потерпевшего могут быть нарушены в случае удовлетворения ходатайства Ляпина М.Н. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Ляпина М.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Местом жительства арбитражного управляющего Ляпина М.Н. является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, в то же время, он привлекается к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, совершенных при исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника - ООО "ПСРЭ", зарегистрированного в по адресу: г. Сургут, ХМАО-Югра что и определяет место совершения административного правонарушения.

Конкурсный управляющий выразил согласие быть утвержденным в процедуре банкротства должника, расположенного в ХМАО-Югре, и принял на себя обязанности в отношении должника не по месту собственного проживания (регистрации). Соответственно, он сознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано с необходимостью выезда по месту ее нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и участием управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является ХМАО Югра (место регистрации должника и место рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства конкурсного управляющего Ляпина М.Н.

Следовательно, прокурор обоснованно в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, с учетом положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что законом предусмотрено, что по ходатайству лица, дело может быть рассмотрено по месту жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В названном ходатайстве арбитражный управляющий не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а не по месту его жительства, и не представил соответствующих доказательств.

При этом само по себе заявление ходатайства на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ не является в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для его удовлетворения судом.

Кроме того, управляющий не лишен права обращения с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", либо посредством видеоконференц-связи.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции; обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А75-6880/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

О.Ю. Рыжиков