Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-34883/21 по делу N А56-14860/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-14860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34883/2021) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-14860/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС"

2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС" (далее - ответчик-1, Общество) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик-2, Университет) о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 22853.039.3 за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 1 131 298 рублей 41 копеек, неустойки за просрочку платы тепловой энергии по состоянию на 31.05.2021 в размере 74 753 рублей 06 копеек с последующим начислением пени с 01.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом уточнения требований, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Университет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что из взаимосвязанных условий пунктов 2.3. и 6.7. договора N 22853.39.3 от 01.09.2019 следует, что Университетом приняты обязательства поручительства, и такие обязательства прекращены по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по окончании срока действия договора N 22853.39.3 от 01.09.2019. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований к Университету. Указывает на отсутствие возможности проверять теплопотребление в здании в силу наличия единого прибора учета, а также проверять взаиморасчеты между истцом и ООО "Городской ЖКС".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", обществом с ограниченной ответственностью "Городской ЖКС" и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" заключен Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.09.2019 N 22853.039.3 (далее - Договор, л.д. 102).

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договора настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с пп.2.3.4. п. 2.3. раздела 2 Договора Исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Договора оплата платежного документа, выставленного Ресурсоснабжающей организацией, производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (протокол разногласий к договору N 22853.039.3 от 16.12.2019).

Согласно п. 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору N 22853.039.3 за период с января 2019 года по июль 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков предусмотренной пунктом 6.7. договора N 22853.39.3 от 01.09.2019 солидарной обязанности оплачивать задолженность по теплопотреблению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что из взаимосвязанных условий пунктов 2.3. и 6.7. договора N 22853.39.3 от 01.09.2019 следует, что Университетом приняты обязательства поручительства, и такие обязательства прекращены по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ по окончании срока действия договора N 22853.39.3 от 01.09.2019, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку, исходя из названных договорных условий, подлежащих толкованию по правилам статьи 431 ГК РФ, судом не установлено существенных условий, позволяющих определить обязательства Университета как обязательства из поручительства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности проверять теплопотребление в здании в силу наличия единого прибора учета, а также проверить взаиморасчеты между истцом и ООО "Городской ЖКС", отклоняются по тем же основаниям, поскольку солидарные обязательства по оплате теплоэнергии приняты Университетом добровольно, противоречия условий договора обязательным нормативным правилам (статья 422 ГК РФ) не установлено.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований к Университету, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика-2 истец представил в материалы дела претензию от 03.02.2021 N 5808/1698 с приложенным подтверждением даты получения (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным досудебный порядок урегулирования спора оснований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-14860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова