Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 06АП-6407/21 по делу N А73-15126/2021

г. Хабаровск

12 ноября 2021 г.

Дело N А73-15126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": Воденеевой К.А., представителя по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на определение от 22.09.2021 по делу N А73-15126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн"

о взыскании 56476,93 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - ООО "Гринлайн") о взыскании 56 476,93 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.05.2020 N 09- Х/2020/206-ЭА.

Определением суда от 22.09.2021 иск возвращен Учреждению, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1. части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ)).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что оснований для возвращения иска у суда не имелось, поскольку из представленных истцом доказательств не следует бесспорный характер спора, напротив ответчик выразил не согласие с требованиями истца об уплате штрафа, отраженное в письме от 01.06.2021 N 46 (приложено к апелляционной жалобе), что свидетельствует о не согласии ответчика с заявленными требованиями по настоящему делу.

Считает, что в процессе рассмотрения дела о выдачи судебного приказа, ответчик не лишен права выразить возражения, что в свою очередь приведет его к отмене.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Представил письмо от 01.06.2021 N 46, ходатайствовал о приобщении данного документа к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.11.2021 до 11.11.2021.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления письма от 01.06.2021 N 46 в суд первой инстанции истец не привел, дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 62), при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62)

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 Постановления N 62).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления N 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме.

В силу статьи 22.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В исковом заявлении истец не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене, доказательств такого обращения Учреждением не представлено.

Суд также не установил факт обращения истца за выдачей судебного приказа к данному ответчику.

Исследовав и оценив представленные вместе с исковым заявлением документы, суд первой инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как размер требования не превышает 500000 рублей, вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 05.05.2020 N 09-Х/2020/206-ЭА, требование основано на представленных Учреждением документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также отсутствием сведений о несогласии ООО "Гринлайн" с заявленными исковыми требованиями.

Ссылка в жалобе на оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, не является основанием для утверждения о том, что спор не носит бесспорный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что после обращения истца с судебным приказом ответчиком будут заявлены возражения, во внимание не принимается, поскольку носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подкреплены.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя, следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2021 по делу N А73-15126/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь