Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 13АП-16875/21 по делу N А56-12174/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2021 г.

Дело N А56-12174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Ариткулова И. В., доверенность от 12.11.2020

от ответчика: Черненок И. В., доверенность от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16875/2021) ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-12174/2021 (судья Кузнецов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - ответчик) о взыскании 538 520 руб. задолженности по договору N 30 от 12.01.2017, 108 280 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, 978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки и 2 520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 538 520 руб. задолженности, 108 280 руб. пеней, 978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности. В части 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки иск отклонен.

Судом первой инстанции 12.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, у ответчика не было обязанности направлять мотивированный отказ истцу от подписания актов оказанных услуг ввиду нарушения истцом сроков их направления заказчику, истец не доказал наличие долга у ответчика, по данным ответчика долг истца в пользу ответчика составляет 2880 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (заказчиком) был заключен договор N 30 от 12.01.2017, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по проведению мероприятий рекламного и информационного характера, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Сторонами также 05.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили порядок оказания истцом услуг по проведению промо-акций в пользу ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" переименовано в ООО "Республика Удмуртия и Кировская область".

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги оказывались истцом (исполнителем) с направлением заказчику отчетов о фактически оказанных услугах, актов оказанных услуг. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Письмом от 08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав лишь во взыскании расходов по нотариальному заверению электронной переписки.

Относительно частичного отказа в заявленных расходах истец решение суда не оспаривает, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, у ответчика не было обязанности направлять мотивированный отказ истцу от подписания актов оказанных услуг ввиду нарушения истцом сроков их направления заказчику, истец не доказал наличие долга у ответчика, по данным ответчика долг истца в пользу ответчика составляет 2880 руб.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязался принимать от исполнителя выполнение услуг по договору и соответствующему приложению к нему путем подписания акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предосьавить исполнителю мотивированные претензии, возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт - подписанным.

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику акты, счета на оплату, однако ответчик, получив их, ни подписал акты, ни направил истцу мотивированные возражения против их подписания. В том числе не было мотивированных возражений ответчика и на претензию истца об оплате задолженности, а только ответ о предложении урегулировать спор в досудебном порядке.

Само по себе нарушение истцом срока направления актов оказанных услуг не отменяет действие п. 2.2.5 договора.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Как видно из представленного ответчиком одностороннего акта сверки с 01.01.2019 по 11.03.2021, ответчик учитывает только оказанные истцом услуги с октября по ноябрь 2019 года и их оплату в 2020 году.

Однако ответчик не отразил в своем акте оказание истцом услуг в 2020 году.

Истец представил в дело в подтверждение оказания услуг в 2020 году акты оказанных услуг, доказательства их направления ответчику, а также оригиналы единых контрольных листов промоутеров, подписанных представителем ответчика с проставлением печати ответчика, подтверждающих принятие ответчиком оказанных истцом услуг.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

Ответчик не опроверг их достоверность.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 538 520 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила 108 280 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 108 280 руб. пеней.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-12174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко