|
13 ноября 2021 г.
|
Дело N А56-12174/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,
при участии:
от истца: Ариткулова И. В., доверенность от 12.11.2020
от ответчика: Черненок И. В., доверенность от 01.06.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16875/2021) ООО "Республика Удмуртия и Кировская область" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-12174/2021 (судья Кузнецов М. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зарубина Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республика Удмуртия и Кировская область" (далее - ответчик) о взыскании 538 520 руб. задолженности по договору N 30 от 12.01.2017, 108 280 руб. пеней за нарушение сроков оплаты, 978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки и 2 520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 538 520 руб. задолженности, 108 280 руб. пеней, 978 руб. 16 коп. почтовых расходов, 2 520 руб. нотариальных расходов по заверению доверенности. В части 36 500 руб. нотариальных расходов по заверению электронной переписки иск отклонен.
Судом первой инстанции 12.05.2021 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, у ответчика не было обязанности направлять мотивированный отказ истцу от подписания актов оказанных услуг ввиду нарушения истцом сроков их направления заказчику, истец не доказал наличие долга у ответчика, по данным ответчика долг истца в пользу ответчика составляет 2880 руб.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в судебном заседании с вызовом сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" (заказчиком) был заключен договор N 30 от 12.01.2017, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по проведению мероприятий рекламного и информационного характера, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.
Сторонами также 05.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили порядок оказания истцом услуг по проведению промо-акций в пользу ответчика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" переименовано в ООО "Республика Удмуртия и Кировская область".
Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги оказывались истцом (исполнителем) с направлением заказчику отчетов о фактически оказанных услугах, актов оказанных услуг. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Письмом от 08.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отказав лишь во взыскании расходов по нотариальному заверению электронной переписки.
Относительно частичного отказа в заявленных расходах истец решение суда не оспаривает, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, у ответчика не было обязанности направлять мотивированный отказ истцу от подписания актов оказанных услуг ввиду нарушения истцом сроков их направления заказчику, истец не доказал наличие долга у ответчика, по данным ответчика долг истца в пользу ответчика составляет 2880 руб.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязался принимать от исполнителя выполнение услуг по договору и соответствующему приложению к нему путем подписания акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предосьавить исполнителю мотивированные претензии, возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта от заказчика не поступят письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт - подписанным.
Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику акты, счета на оплату, однако ответчик, получив их, ни подписал акты, ни направил истцу мотивированные возражения против их подписания. В том числе не было мотивированных возражений ответчика и на претензию истца об оплате задолженности, а только ответ о предложении урегулировать спор в досудебном порядке.
Само по себе нарушение истцом срока направления актов оказанных услуг не отменяет действие п. 2.2.5 договора.
Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Как видно из представленного ответчиком одностороннего акта сверки с 01.01.2019 по 11.03.2021, ответчик учитывает только оказанные истцом услуги с октября по ноябрь 2019 года и их оплату в 2020 году.
Однако ответчик не отразил в своем акте оказание истцом услуг в 2020 году.
Истец представил в дело в подтверждение оказания услуг в 2020 году акты оказанных услуг, доказательства их направления ответчику, а такж
