Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13063/21 по делу N А50-2071/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А50-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Трилогия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-2071/2021

по иску ООО "Трилогия" (ОГРН 1155958105610, ИНН 5903119609, г. Пермь)

к ООО "ДВС сервис" (ОГРН 1135916001000, ИНН 5916028500, г. Краснокамск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилогия" (далее - истец, общество "Трилогия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС сервис" (далее - ответчик, общество "ДВС сервис") о взыскании 107 560 руб. неосновательного обогащения, 775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.01.2021, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ДВС сервис" (исполнитель) 01.06.2020 направлен по электронной почте обществу "Трилогия" (заказчик) проект договора от 20.05.2020 N 45 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов заказчика согласно подписанному сторонами заказ-наряду.

Со стороны общества "Трилогия" указанный проект договора не подписан.

Обществом "ДВС сервис" оформлены универсальный передаточный документ от 15.07.2020 N 21 на выполнение работ по ремонту кабины, кузовных работ на сумму 86 800 руб., акт от 15.07.2020 N 21 на сумму 86 800 руб.

Исполнителем выставлен обществу "Трилогия" счет на оплату от 15.07.2020 N 21 на сумму 86 800 руб.

Обществом "Трилогия" произведена оплата счета от 15.07.2020 N 21 по платежным поручениям от 24.07.2020 N 210, от 17.07.2020 N 208 в общей сумме 86 800 руб.

Обществом "ДВС сервис" оформлен универсальный передаточный документ от 12.10.2020 N 38 на выполнение работ по замене рессоров передних с левой стороны, замене стабилизатора, установке задних, передних фар, замене антифриза, замене шлангов, ремонту задних крыльев кузова с левой стороны, сварочных работ на сумму 20 760 руб., акт от 12.10.2020 N 38 на сумму 20 760 руб.

Исполнителем выставлен обществу "Трилогия" счет на оплату от 12.10.2020 N 38 на сумму 20 760 руб.

Обществом "Трилогия" произведена оплата счета от 12.10.2020 N 38 по платежному поручению от 15.10.2020 N 285 на сумму 20 760 руб.

Письмом от 27.11.2020 исполнитель направил обществу "Трилогия" для подписания акты от 15.07.2020 N 21, от 12.10.2020 N 38,счета-фактуры от 15.07.2020, от 12.10.2020, договор об оказании услуг от 20.05.2020.

Обращаясь с настоящим иском с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "Трилогия" сослалось на то, что услуги, связанные с ремонтом транспортных средств, обществом "ДВС сервис", не оказывались, а денежные средства в сумме 107 560 руб., перечисленные обществу "ДВС сервис", являлись авансовыми платежами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, оплатив переданные ответчиком счета с указанием выполненных работ, согласился с перечнем выполненных работ и количеством использованных материалов, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что сторонами не оспаривается факт доставки истцом в автосервис ответчика для ремонта автомобиля МАЗ 6303А5-321 гос номер У612УМ после дорожно-транспортного происшествия; после проведения работ представителю истца вручались акты выполненных работ и счета на оплату с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов. Факт получения счетов на оплату истцом не оспаривается. Счета на оплату содержат в себе характер выполненных работ и перечень использованных материалов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 107 560 руб. перечислялись ответчику в качестве авансовых платежей, между тем, поскольку по состоянию на октябрь 2020 года ответчик каких-либо ремонтных работ не произвел, общество "Трилогия" было вынуждено забрать транспортное средство и передать его для ремонта иному подрядчику.

По мнению общества "Трилогия", судом первой инстанции не принято во внимание, что договор и акты направлены ответчиком истцу только после получения претензии на возврат денежных средств, каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что проект договора на оказание услуг по обслуживанию и ремонту узлов и агрегатов направлялся обществу "Трилогия" 01.06.2020, то есть до момента осуществления спорных оплат и предъявления претензии об их возврате.

Также истцом не отрицается факт доставки в автосервис ответчика автомобиля МАЗ 6303А5-321 гос номер У612УМ для проведения ремонтных работ в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае из содержания универсальных передаточных документов, актов и счетов на оплату усматривается, что перечисление обществом "Трилогия" ответчику денежных средств в сумме 107 560 руб. по платежным поручениям от 24.07.2020 N 210, от 17.07.2020 N 208, от 15.10.2020 N 285 производилось за фактически выполненные работы, а не в качестве авансовых платежей.

Исследовав указанные доказательства, их взаимосвязь, а также представленные ответчиком фотоматериалы процесса проведения ремонтных работ автомобиля МАЗ 6303А5-321 гос номер У612УМ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных отношений, а также выполнение ответчиком ремонтных работ транспортного средства на сумму 107 560 руб.

Возражая против представленных ответчиком доказательств выполнения работ, истец не представляет сведений о направлении каких-либо требований, возражений относительно факта неисполнения подрядчиком своих обязательств до момента возврата транспортного средства из автосервиса ответчика.

Также в материалы дела не представлено сведений о фактическом исполнении договора подряда от 27.05.2021 N 27/05-2021, подписанного между обществом "Трилогия" и иной подрядной организаций.

Кроме того, из содержания счетов на оплату от 15.07.2020 N 21, от 12.10.2020 N 38 и спецификаций к договору подряда от 27.05.2021 N 27/05-2021 не следует, что поименованные в них виды и объемы работ являются идентичными.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств перед истцом (в частности, претензии о невыполнении работ в момент возврата автомобиля из автосервиса ответчика, мотивированные возражения заказчика против подписания актов) и наличия в материалах дела сведений об акцепте истцом выставленных ответчиком счетов на выполнение работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 107 560 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 11.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу N А50-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина