Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32376/21 по делу N А56-36410/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-36410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32376/2021) ООО "Сенэрго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-36410/2021 (судья Герасимов М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 1 300 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжстрой" о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договору подряда N 42-24.07 от 20.08.2019, заключенного с ООО"Сенерго", путем оплаты платежа в размере 1 300 500 руб. и приемки блочного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии детской поликлиники на 350 посещений в смену, а также взыскании 38 005 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобеООО "Сенэрго" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда N 42-24.07 от 20.08.2019 ООО "Сенерго" выполняет для ООО "Инжстрой" комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству блочного теплового пункта (далее - БТП) с узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) детской поликлиники на 350 посещений в смену.

В соответствии с условиями договора ООО "Инжстрой" после заключения договора оплатило ООО "Сенерго" первый авансовый платеж в размере 604 500 руб.

30.09.2019 ООО "Сенерго" письмом N 130 уведомило ООО "Инжстрой о готовности БТП и УУТЭ к отгрузке на строительную площадку заказчика и о необходимости оплаты платежа, предусмотренного п. 2.6.2 в размере 1 300 500 руб., а также о подготовке в соответствии с договором помещения для выполнения строительно- монтажных работ.

ООО "Сенерго" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, доставило изготовленное оборудование к 10.10.2019 в г. Пермь, но в связи с отсутствием оплаты предусмотренной договором, передача оборудования ответчику не состоялась.

Спустя два месяца ответственного хранения на терминале в г. Перми и отсутствием оплаты ООО "Сенерго" произвело транспортировку оборудования обратно к месту его производства в г. Металлострой (г. Санкт-Петербург).

26.06.2020 исх. N 91 ООО "Сенерго" направило в адрес ООО "Инжстрой" претензию, в которой требовало исполнения в натуре обязательств по договору.

До настоящего времени выполненный ООО "Сенерго" этап работ по изготовлению БТП и УУТЭ не оплачен, оборудование от подрядчика не принято, заказчик уклоняется от исполнения договора подряда, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Учитывая изложенное, положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо получает право на предъявление иска в арбитражный суд в случае нарушения своего права.

В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения ответчика к предварительной оплате не переданного ему истцом товара.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-36410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов