Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-15468/21 по делу N А65-15133/2021

г. Самара

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-15133/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу N А65-15133/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску акционерного общества "Эдельвейс Групп" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр-Кама" (ОГРН 1051614050806, ИНН 1650128095)

о взыскании 29 170 руб. по договору аренды недвижимости N Н-01/11 от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр-Кама" о взыскании о взыскании 29 170 руб. по договору аренды недвижимости N Н-01/11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу N А65-15133/2021 отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Эдевельйс Групп" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу N А65-15133/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акта, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности путем произведении зачета обеспечительного платежа в счет задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимости N Н-01/11, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения 1 этажа N 49-69 в здании Литер А, расположенные по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д.5, общей площадью 544,2 кв.м.

Стороны заключили договор на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору складывается из базовой и переменной арендной платы.

Согласно пункту 3.1.1 договора базовая арендная плата составляет 67 045 руб. в месяц и ежемесячно оплачивается арендатором в срок до 30 числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.08.2019 базовой арендной платы до 81 630 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 134 090 руб., в том числе за 2 месяца. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств арендатора по настоящему делу покрывает арендную плату (является авансом) за 2 последних месяца аренды объекта.

Между сторонами 01.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении базовой арендной платы до 81 630 руб. в месяц.

Соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор 31.03.2020, помещения возвращены по акту приема-передачи.

Истец представил в суд акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 30.09.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 78 056 руб. 37 коп., однако в последствии за период с 01.10.2019 по 03.08.2020 ответчику предоставлено право аренды на общую сумму 517 674 руб. 96 коп., из который ответчик оплатил только 410 448 руб. 59 коп., на основании чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 29 170 руб.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 307-310, 604, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами по делу, установлен факт отсутствия требуемой задолженности. Доказательств обратного истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец в обоснование своих требований представил в суд счета-фактуры и акты приема-передачи услуг, подтверждающие предоставление ответчику права аренды в общей сумме на 517 674 руб. 96 коп., а именно: счет-фактура N 1321 и акт N 1269 от 31.10.2019 на сумму 84 583 руб. 08 коп., счет-фактура N 1475 и акт N 1523 от 30.11.2019 на сумму 87 493 руб. 16 коп., счет-фактура N 1612 и акт N 1643 от 31.12.2019 на сумму 87 008 руб. 21 коп., счет-фактура N 3 и акт N 3 от 31.01.2020 на сумму 87 313 руб. 33 коп., счет-фактура N 138 и акт N 127 от 29.02.2020 на сумму 85 569 руб. 03 коп., счет-фактура N 278 и акт N 241 от 31.03.2020 на сумму 85 708 руб. 15 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 29 170 руб.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому арендные платежи, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды N Н-01/11 от 01.01.2011 вносились арендатором своевременно и в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

В подтверждение данного факта ответчик приложил к отзыву акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера арендной платы за последние два месяца аренды: по мнению истца, размер арендной платы за месяц составил 81 630 руб., по мнению ответчика, - 78 647 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4.1 договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 134 090 руб. за 2 месяца. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств арендатора по договору, покрывает арендную плату (является авансом) за 2 последних месяца аренды объекта. В случае изменения ставки арендной платы перерасчет обеспечительного взноса производиться не будет.

Ответчик внес обеспечительный взнос в размере 134 090 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поскольку договор сторонами расторгнут, обеспечительный взнос в размере 134 090 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за 2 последних месяца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 3.4.1 договора, стороны согласовали, что обеспечительный платеж является авансом за 2 последних месяца аренды объекта, из чего следовало, что задолженность ответчика перед истцом в размере 29 170 руб. по договору аренды недвижимости N Н-01/11 от 01.01.2011, на момент рассмотрения спора по существу отсутствовала, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежали.

Заявитель в жалобе указывает, что судом установлено, что арендная плата за последние 2 месяца которую не оспаривает Ответчик, составляет 78 647 руб. 80 коп. за месяц аренды, следовательно, за 2 месяца арендная плата составит 157 295 руб. 60 коп., а если учитывать обеспечительный взнос в размере 134 090 руб., то образуется задолженность в пользу Истца, которая составит 23 205 руб. 60 коп., что является несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также довод суда о том, что "задолженность ответчика перед истцом в размере 29 170 руб., по договору аренды недвижимости N Н-01/11 от 01.01.2011, на момент рассмотрения спора по существу отсутствует, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежат", не соответствует действительности и является противоречивым, т.к. ранее судом было установлено, что обеспечительный взнос в размере 134 090 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за 2 последних месяца, исходя из арендной платы в размере 78 647 руб. 80 коп.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалов дела, поскольку как следует из договора и установлено судом первой инстанции, что пунктом 3.4.1 договора установлено, что в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания договора, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 134 090 руб. за 2 месяца. Обеспечительный взнос обеспечивает исполнение обязательств арендатора по договору, покрывает арендную плату (является авансом) за 2 последних месяца аренды объекта. В случае изменения ставки арендной платы перерасчет обеспечительного взноса производиться не будет, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности у ответчика по договору аренды, в силу согласованности сторонами в договоре о размере оплаты аренды за последние 2 месяца, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021, по делу N А65-15133/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Эдельвейс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко