Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-6213/21 по делу N А68-787/2021

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А68-787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Полуниной Е.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (г.Тула, ИНН: 7107092705; ОГРН: 1067107006185)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021

по делу N А68-787/2021 (судья Нестеренко С.В.),

вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ИНН 7107130975, ОГРН 1197154002110) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (ИНН 7107092705, ОГРН 1067107006185) о взыскании задолженности, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект" (далее - ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2020 в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 475 819 руб. 67 коп. по состоянию на 31.12.2020, а также процентов, начисленных с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 24.08.2020 на нежилое помещение площадью 351,6 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 71:30:050209:3839, адрес (местонахождения): г. Тула ул. Михеева д.17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору процентного денежного займа от 24.08.2020 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 135 479 руб. 45 коп. по состоянию на 29.06.2021, а также процентов начисленных с 30.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, пени за просрочку в размере 170 564 руб. 75 коп. по состоянию на 29.06.2021, а также пени с 30.06.2021, начисленных на сумму задолженности и процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от 24.08.2020 на нежилое помещение площадью 351,6 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 71:30:050209:3839, адрес (местонахождения): г. Тула ул. Михеева д.17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, установленном судебной экспертизой. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 с ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскана задолженность по договору процентного денежного займа от 24.08.2020 в размере 9 000 000 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 1 135 479 руб. 45 коп.; сумма процентов за пользование займом из расчета 15% годовых исходя из суммы займа 9 000 000 руб. начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты задолженности; пени в размере 170 564 руб. 75 коп.; сумма пени из расчета 0,01% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты суммы займа и процентов за пользование займом. Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества от 24.08.2020, а именно: нежилое помещение, площадью 351,6 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 71:30:050209:3839, адрес (местонахождения): г. Тула ул.Михеева д.17, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 112 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021, ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены два договора займа - от 20.08.2020 и от 24.08.2020, при этом размер неустойки в данных договорах отличается. Указывает на непредставление в материалы дела договора займа от 21.08.2020, ссылка на который имеется в договоре ипотеке. Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор займа от 24.08.2020, который обеспечивается договором ипотеки, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, указывает на то, что ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Тульской области материалов регистрационного дела не было рассмотрено судом первой инстанции.

ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Монолит-Строй" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 между ООО "Монолит-Строй" (займодавец) и ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 24.08.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 9 000 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором сроки. Момент передачи займодавцем денежных средств по настоящему договору заемщику считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Денежные средства в размере 9 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно условиям договора заемщику предоставляется заем на срок до 31.12.2020 включительно. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств на счет займодавца (пункт 2.1).

Стороны согласовали, что заем является процентным, за предоставленный заемщику денежный заем займодавец взимает проценты в размере 15% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа по дате окончания срока действия настоящего договора. Проценты уплачиваются единоразово в конце срока одновременно с уплатой последнего платежа по займу (пункт 2.2).

В случае невозврата суммы займа и процентов в срок, установленный в пунктах 2.1, 2.2 договора, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору обеспечивается договором о залоге недвижимого имущества (договором об ипотеке) от 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 351,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер: 71:30:050209:3839, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Михеева, д.17, помещение 28 (далее - предмет залога).

Залогодателю предмет залога принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2008 N 17/4ЛК. Право собственности залогодателя зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2020 сделана запись регистрации N 71:30:050209:3839-71 /001/2020-1.

Должником по состоянию на 31.12.2020 не было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа и процентов за пользование займом. Реструктуризация долга сторонами не согласована, о перспективах и сроках возврата долга ответчик истца не извещал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2021 N 1 с требованием о возврате долга, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно положениям статей 421, 432, 807, 809, 810 ГК РФ стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма договора соблюдена, в связи с чем договор займа считается заключенным. Доказательств наличия разногласий по условиям договора суду не представлено.

Доказательств отказа от исполнения договора или пересмотра его условий также не представлено, соответственно, стороны состоят в договорных отношениях.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств в размере 9 000 000 руб. ответчику подтвержден материалами дела. При этом ответчик получение суммы займа, а также неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу не оспорил, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 000 000 руб. - основной долг по договору займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом - в сумме 1 135 479 руб. 45 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим материалам дела. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере.

Рассмотрев требование о взыскании договорной неустойки согласно пункту 5.1 договора в размере 170 564 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга и процентов за пользование займом, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, представленный истцом расчет проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании в ответчика договорной неустойки согласно пункту 5.1 договора в размере 170 564 руб. 75 коп. за период с 01.01.2021 по 29.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга и процентов за пользование займом

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со статьей 51 Закона N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона N 102-ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что 24.08.2020 между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" (залогодатель) перед ООО "Монолит-Строй" (залогодержатель) по договору процентного денежного займа, заключенному между кредитором и заемщиком о предоставлении займа в сумме 9 000 000 руб. на срок по 31.12.2020 с уплатой процентов в размере 15% годовых от суммы займа, заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Согласно пункту 1.2 договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 351,6 кв.м., 4 этаж, кадастровый номер 71:30:050209:3839, адрес (местонахождения): г. Тула ул. Михеева д.17 помещение 28 (далее - предмет залога).

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 ГК РФ, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 24.08.2020 признан судом заключенным.

Согласно Заключению эксперта Заварзина М.И. N 2021-1909 от 17.06.2021 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 351,6 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 71:30:050209:3839, расположенного по адресу: г. Тула ул. Михеева д.17, помещение 28, на дату проведения экспертизы (17.06.2021) составляет 12 640 000 руб.

В ходе производства по делу ответчик доказательств необоснованности предложенной истцом в качестве начальной продажной цены предмета залога не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 340 ГК РФ указанная стоимость принята судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества должна устанавливаться в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил требование истца (с учетом уточнения), исходя из определения начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной экспертом по результатам первоначальной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены два договора займа - от 20.08.2020 и от 24.08.2020, не являются основанием для вывода об отсутствии обязанности по возврату суммы долга по договору, учитывая, что ответчиком факт получения денежных средств в размере 9 000 000 руб. не оспаривается.

В материалах дела действительно имеются два договора займа - от 20.08.2020 и от 24.08.2020, в которых размер неустойки отличается.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при подаче документов в Управление Росреестра по Тульской области на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 24.08.2020 был представлен договор займа от 24.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 126-132).

В этой связи размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно рассчитан исходя из размера 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы о том, что ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Тульской области материалов регистрационного дела не было рассмотрено судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что устное ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 29.06.2021, было рассмотрено судом и в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела договоры, представленные в Управление Росреестра по Тульской области на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 24.08.2020, были представлены истцом.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу N А68-787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина