Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-36583/21 по делу N А56-10104/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36583/2021, 13АП-36586/2021) ООО "Декострой" и Платонова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-10104/2021 (судья Геворкян Д.С.),

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Старт" (адрес: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 89, лит.А, 12Н, ОГРН: 1057813296133);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Декострой" (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 22, кв. 59, ОГРН: 1067847191741);

2) Платонову Василию Андреевичу

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Старт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Декострой" (далее - ответчик-1, Общество), в котором просил обязать устранить нарушение прав истца и полностью освободить земельный участок от прицепа с рекламной конструкцией, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 304 руб. 00 коп. в квартал, а также взыскать 79 860 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Василий Андреевич (далее - Платонов В.А.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о привлечении Платонова В.А. в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Платонов Василий Андреевич, в связи с чем дело N А56-10104/2021 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.09.2021 отменить, признать Общество ненадлежащим ответчиком, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный прицеп не находится в собственности Общества, а принадлежит физическому лицу.

Платонов В.А. также обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение отменить, признать Платонова В.А. ненадлежащим ответчиком, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе Платонов В.А. указал, что является собственником спорного прицепа, и использовал указанное транспортное средство по непосредственному назначению без каких-либо экономических целей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетентность арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся и в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом, в данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателями жалоб, спорный прицеп принадлежит на праве собственности Платонову В.А., при этом доказательств, позволяющих сделать вывод об использовании спорного имущества физическим лицом в экономической деятельности как индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку спорный прицеп зарегистрирован на означенное физическое лицо, вопреки доводам последнего Платонов В.А. был правомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ.

На основании изложенного, а также то, что в уточнениях к исковому заявлению Компанией в рамках настоящего дела заявлено всего одно требование к ответчикам, в связи с чем разделение требований в данном конкретном случае к ответчикам невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 27 АПК РФ, частью 4 статьи 22 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что в свою очередь с учетом вышеприведенного и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Доводы подателей жалоб об обратном со ссылкой на то, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что Общество и Платонов В.А. не являются надлежащими ответчиками по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос прекращения производства по делу по различным на то основаниям подлежит разрешению судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора, в связи с чем приведенные подателями жалоб доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о компетенции соответствующего суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Платонова В.А. и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-10104/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров