Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31780/21 по делу N А56-30602/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-30602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Айларова Т.Р., доверенность от 07.04.2021;

от ответчика: Нилус Я., доверенность от 24.11.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31780/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-30602/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - истец, Общество, ООО "Строй-Альянс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Банк Санкт-Петербург") о взыскании 1 052 254 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой повторяют полностью доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что запрет на совершение Обществом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора; действия ответчика по ограничению истца распоряжаться собственными денежными средствами на счете, по мнению Общества, являются незаконными.

ООО "Строй-Альянс" указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права.

Общество считает, что Банк незаконно удержал комиссию за перевод денежных средств на другой счет истца, без уведомления об этом Общества; действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца (клиента) какое-либо дополнительное благо в рамках заключенного договора.

Податель жалобы считает, что у Банка отсутствовали законные основания для списания спорной суммы денежных средств, поскольку ответчик искусственно и безосновательно создал условия для взимания с Общества повышенной комиссии при закрытии счета.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ООО "Строй-Альянс" и Банком заключен договор расчетно-кассового обслуживания, а также соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием систем дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i28" ПАО "Банк Санкт-Петербург".

23.11.2020 Банк заблокировал программу дистанционного использования счета и истцу было предложено добровольно закрыть счет.

26.11.2020 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств на счете на свой собственный счет, открытый в другой кредитной организации.

Ответчиком был осуществлен перевод остатка денежных средств в размере 9 565 948, 18 руб. на основании платежного поручения за N 907560 от 26.11.2020 года на счет истца, открытый в иной кредитной организации, с удержанием комиссии за перевод в размере 1 052 254 руб. 30 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Банка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истец 26.11.2020 года обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета. В заявлении истцом было указано, что "имеющийся после оплаты комиссий остаток денежных средств просим перечислить по следующим реквизитам ООО "Строй-альянс" - счет получателя 40702810200000030805 Банк получателя Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке по счету истца, открытого в Банке, 26.11.2020 года Банк произвел на основании банковского ордера за N 960426 списание комиссии за осуществление расчетной операции в размере 956 594,82 руб. В качестве основания платежа в банковском ордере за N 960426 указано "Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 13/11/2020 N 50/Р/20- 051499.

Остаток денежных средств в размере 9 565 948,18 коп. был перечислен на счет, указанный истцом в заявлении о расторжении банковского счета от 26.11.2020 года согласно Платежному поручению N 907560 от 26.11.2020.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентом услуг Банка, в том числе за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 02.12.1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Договора банковского счета условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в "Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющиеся неотъемлемой частью Договора банковского счета.

В соответствие с пунктом 3 Договора банковского счета подписанием Договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и согласен на заключение Договора на условиях, определенных в Правилах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (Далее Закон N 395-1 ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 4 ФЗ от 02.12.1990 года за N 395-1-ФЗ, за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их оказания, действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условия о взимания комиссии.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, пункт 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РЫ о кредитном договоре", приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года за N 147.

Перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона за N 395-1 ФЗ и пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 года за N 383-П.

Действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссий за оказываемые услуги.

Согласно Тарифам (раздел 2.1.1, код тарифа 1.1.1.02.21) комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450,00 рублей.

Код услуги операции Банка 1.1.1. 02.21 по взиманию комиссии в соответствии с Тарифом раздела 2.1.1 утвержден в Приложении N 1 к Решению первого заместителя председателя Правления Банка от 02.06.2020 года за N 01р/0037ур "Об утверждении тарифов комиссионного вознаграждения за обслуживания клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, указанный Тариф по коду услуги 1.1.1.02.21 действовал на момент заключения с истцом договора банковского счета (13.11.2020 года), с которым истец был ознакомлен и с которым согласился, обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Истец, подписав договор банковского счета, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательство по выполнению всех его условий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка, удержанную им при закрытии банковского счета на основании пункта 1.1.1.02.21 сборника Тарифов комиссионного вознаграждения. Согласно данному пункту комиссия в размере 10% от суммы остатка средств на счете осуществляется за перевод денежных средств в пользу третьих лиц при закрытии счета по заявлению клиента.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора банковского счета, истец обязался оплачивать услуги Банка и возмещать иные расходы Банка, возникающие в ходе комплексного банковского обслуживания и предоставления Клиенту банковского продукта.

Указанные условия договора банковского счета не оспорены, не признаны недействительными.

Более того, об осведомленности истца о наличии обязательств по уплате названной комиссии свидетельствует и заявление истца от 26.11.2020 года о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, в котором истец подтвердил эту обязанность и просил перевести остаток денежных средств на счете после оплаты комиссий.

В заявлении о закрытии счета от 26.11.2020 года истец выразил согласие и предоставил реквизиты для перевода остатка денежных средств на счете, сформированного после взимания комиссий Банка.

Таким образом, доводы истца о том, что он не был уведомлен об указанной комиссии и не давал согласия на списание комиссии за перевод остатка при закрытии счета, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Согласно пп.12, 17 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 года за N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика; платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета была согласована с истцом, осуществлена в строго в рамках договора, согласованного сторонами.

В рассматриваемом случае Банком с истца не взималась плата за новую или не согласованную сторонами услугу, а удержано вознаграждение в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился.

Вопреки доводам истца, полученная Банком спорная комиссия не связана с применением Положений Федерального закона от 07.08.2001 года за N 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Далее ФЗ N 115-ФЗ), поскольку при совершении спорной операции нормы указанного закона Банком не применялись, взимание комиссии было осуществлено Банком не вследствие допущенных Истцом нарушений положения ФЗ N115-ФЗ.

Истцом действия Банка по приостановлению предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания в установленном законом порядке не были оспорены.

Предметом настоящего спора оспаривание истцом действий Банка по приостановлению услуг дистанционного банковского обслуживания в связи с нарушениями истцом положений ФЗ N 115-ФЗ не являлось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении спорной операции нормы указанного закона не применялись, спорное удержание произведено Банком не вследствие нарушения клиентом требований названного закона.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года за N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшего на момент списания комиссии), Банк России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств по банковским счета в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжения о переводе денежных средств, составленным плательщиком, получателем денежных средств.

Согласно п.п. 12, 17 ФЗ от 27.06.2011 года за N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю денежных средств плательщика; платежная услуга - услуга по переводу денежных средств, услуга почтового перевода и услуга по приему платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк вправе за оказание данной услуги взимать с клиента комиссию, при условии, что она была предусмотрена договором банковского счета. При этом нормы нормативно-правовых актов не содержат прямого запрета на взимание банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в случае закрытия счета клиентом, в том числе, не содержится такой запрет и в статье 859 ГК РФ.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от Банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Положения пункта 3 статьи 859 ГК РФ содержат условия и порядок перечисления банком остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета, но при этом не содержат условие о безвозмездном перечислении банком остатка денежных средств на счет в другом банке, указанном в письменном распоряжении клиента.

Следовательно, удержание Банком спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договорных отношений.

В статье 1 ФЗ за N 395-1 закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Взимание комиссионного вознаграждения за услуги Банка за операции с денежными средствами Клиента, находящимися на его банковском счете, не противоречит положениям части 1 статьи 851 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований. В то же время перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица на другой счет представляет собой допустимое комиссионное вознаграждение за оказание банковской услуги, и является самостоятельной банковской операцией, за оказание которой условиями заключенного сторонами договора установлена плата.

Установление платы за совершение такой операции как самостоятельной банковской услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 года за N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а потому подлежит возврату Обществу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при совершении спорной операции нормы указанного закона не применялись, спорное удержание произведено Банком не вследствие нарушения клиентом требований данного закона".

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 года, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствии на то правовых оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств неосновательного обогащения на стороне Банка истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право Банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными тарифами.

С условиями Договора банковского счета, Тарифами, истец был ознакомлен и был с ними согласен, возражений относительно их условий и размера не заявлял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Действия Банка по взиманию комиссии при совершении операции с денежными средствами истца нельзя признать незаконными, а сумму полученной комиссии - неосновательным обогащением, так как получение этой комиссии осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом.

Доводов истца о неправомерности приостановки дистанционного банковского обслуживания Банком, в связи с проведением истцом операций, которые в соответствии с Положением Банка России N 375-П и иными нормативными актами, Банк был обязан квалифицировать как подозрительные, необоснованный, поскольку отказ в проведении операции истцом не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения, а в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-30602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Ракчеева