Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32784/21 по делу N А56-35350/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-35350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Перехода П.В., доверенность от 04.08.2021;

от ответчика: Уткина О.В. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32784/2021) ООО "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-35350/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Ушаковой Елены Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры"

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Елена Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры" (далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Хорошие Квартиры" предоставить Ушаковой Елене Игоревне копии следующих документов:

- Оборотно - сальдовую ведомость по всем счетам за 2020 г;

- Банковские выписки за 2020 год;

- Бухгалтерскую отчетность за 2019 год -2020 год;

- Налоговые декларации за 2019 год -2020 год;

- Кассовую книгу, а также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в случае не исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Хорошие квартиры" в пользу Ушаковой Елены Игоревны судебную неустойку в размере 50 000 руб.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Агентство Недвижимости "Хорошие Квартиры" предоставить Ушаковой Елене Игоревне копии следующих документов:

- Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам за 2020 г;

- Банковские выписки за 2020 год;

- Бухгалтерскую отчетность за 2019 год -2020 год;

- Налоговые декларации за 2019 год -2020 год;

- Кассовую книгу.

С ООО "Агентство Недвижимости "Хорошие Квартиры" взыскано в пользу Ушаковой Елены Игоревны 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, с ООО "Агентство Недвижимости "Хорошие Квартиры" в пользу Ушаковой Елены Игоревны взыскана судебная неустойка в виде ежедневного платежа, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения настоящего исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Агентство недвижимости "Хорошие квартиры", не согласившись с решением суда от 16.08.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что на требования истца об предоставлении документов Обществом был дан ответ датируемый 07.09.2020, в котором ответчик предложил истцу в согласованное сторонами время предоставить для ознакомления запрашиваемые Ушаковой Е.И. документы и готово оказать полное содействие.

Ушакова Елена Игоревна данное предложение проигнорировала.

ООО "АН "Хорошие квартиры" пояснило, что не отказывало Ушаковой Е.И. в предоставлении права на ознакомление с документами Общества и выполнило все зависящие от него действия по предоставлению истцу возможности ознакомиться с документами Общества.

При разрешении заявленных требований, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, которые подтверждают тот факт, что истец, как участник Общества, не исполняет свои обязанности по участию в деятельности последнего, злоупотребляет своим правом на информацию, чинит препятствия, которые могут привести к финансовым потерям ООО "АН "Хорошие Квартиры", при том, что запрашиваемая Ушаковой Е.И. информация и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Кроме того, Общество полагает, что судебные издержки, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2021 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, а также против приобщения письменных возражений ответчика, возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражения ответчика на отзыв не были приобщены к материалам дела, как не раскрытые заблаговременно перед истцом и представленные в суд непосредственно за день до судебного заседания, не содержащие при этом новых доводов в сравнении с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агентство Недвижимости "Хорошие Квартиры" было создано 13.01.2015, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Обществу присвоены: ИНН 7838031306, ОГРН 1157847004347.

Учредителями Общества являются: Веников Евгений Валентинович владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33.3 %; Ушакова Елена Игоревна владеющая долей в уставном капитале общества в размере 33.35 %; Михайленко Илья Ильич владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 33.35 %.

Ушакова Елена Игоревна, являясь одним из учредителей ООО "АН "Хорошие квартиры", 20 августа 2020 года обратилась к ООО "АН "Хорошие квартиры" с заявлением о предоставлении следующих документов, касающихся деятельности Общества, а именно:

- Оборотно - сальдовую ведомость по всем счетам за 2020 г.

- Банковские выписки за период 01.01.2020-31.07.2020 г.

- Бухгалтерскую отчетность за 2019 г., 1 квартал, 1 полугодие 2020 г.

- Налоговые декларации за 2019 г., 1 квартал, 1 полугодие 2020 г.

- Кассовую книгу.

Ответчиком указанное заявление было получено.

Ответным письмом исх. N 01/09 от 07 сентября 2020 года ответчиком было отказано в предоставлении документов.

Ушакова Е.И. повторно 25 ноября 2020 года направила в адрес ответчика требование о предоставлении ей документов, касающихся деятельности Общества, а также о необходимости, в сложившейся ситуации, провести внеочередное общее собрание участников Общества для проверки состояния текущих дел Общества, и определения порядка назначения аудиторской проверки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, отмены или изменения решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 02.07.2021) (далее - Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ Общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом, уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Довод ответчика о злоупотреблении Ушаковой Е.И., не явившейся для ознакомления с документами Общества при наличии предложения Общества, своими правами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представитель истца пояснил, что предложение об ознакомлении на конкретные даты и время Ушаковой Е.И. не поступало.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель Общества категорически отказался от предоставления истцу документов, мотивировав отсутствием реальных экономических целей у истца и желанием получить документы Общества при наличии спора по оказанию услуг Обществу ООО "АК "Капитал", учредителем которого является супруг Ушаковой Е.И. - Ушаков И.В.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции в действиях Ушаковой Е.И. признаков недобросовестности и злоупотребления правом не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и правильно применил нормы материального права. Обоснованных доводов, относительно неправомерности принятого судом решения, в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Доводов относительно размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, довод ответчика о том, что судебные издержки, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ушаковой Е.И. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 50 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 12.07.2021, платежным поручением N 40 от 14.07.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие адвоката Перехода П.В. в судебном заседании суда первой инстанции, полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Ушаковой Е.И. юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 25000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-35350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина