Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-4100/24 по делу N А40-121990/2023

15 февраля 2024 г.

дело N А40-121990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. (резолютивная часть от 15.11.2023 г.) по делу N А40-121990/23

по иску ИП СОЛОВЬЕВА ДАНИЛЫ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 319370200034763) к ООО "СОЛ ГРУПП" (ОГРН: 1125012003478) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесходарная В.В. по доверенности от 16.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП СОЛОВЬЕВ ДАНИЛА ВЛАДИМИРОВИЧ (подрядчик) предъявил ООО "СОЛ ГРУПП" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. по договору от 22.08.2022 N АПС/2208/022, неустойки в размере 20 240 руб. за период с 25.11.2022 по 27.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 306 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на то, что 22.08.2022 ИП Соловьев Данила Владимирович (Подрядчик) и ООО "СОЛ ГРУПП" (Заказчик) заключили договор N АПС/2208/022, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Вид работ по Договору: строительно-монтажные работы по системам АПС, АПМ, АПН, КК и ССМГН на объекте - Жилой дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28, 4 секция, строящийся на земельном участке с кадастровым N 50:20:0030213:441 (п. 1.1. Договора).

Цена договора: 1 350 000 руб. является твердой (п.п. 2.1., 2.3. Договора), оплата работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены Договора (п. 3.2. Договора).

Срок выполнения работ: с 22.08.2022 до 15.10.2022 (п. п. 4.1, 4.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по производству работ.

30.09.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ. Заказчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил. При этом фактически выполненные Подрядчиком работы были приняты, частично оплачены по выставленным на основании актов приемки счетам Подрядчика.

Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 910 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 380 от 22.08.2022 - 100 000 руб. (по счету N 4280029316 от 22.08.2022);

- N 386 от 26.08.2022 - 50 000 руб. (по счету N 4280029316 от 22.08.2022);

- N 414 от 21.09.2022 - 100 000 руб. (по счету N 4280029316 от 22.08.2022);

- N 422 от 27.09.2022 - 100 000 руб. (по счету N 3997425690 от 16.09.2022);

- N 423 от 29.09.2022 - 200 000 руб. (по счету N 3005587938 от 21.09.2022);

- N 478 от 03.11.2022 - 150 000 руб. (по счету N 2964465498 от 24.11.2022);

- N 509 от 16.11.2022 - 50 000 руб. (по счету N 2964465498 от 24.11.2022);

- N 561 от 30.12.2022 - 150 000 руб. (по счету N 2964465498 от 24.11.2022);

- Онлайн перевод от 06.02.2023 - 10 000 руб.

Стоимость неоплаченных работ составила 440 000 рублей (по счету N 2964465498 от 24.11.2022).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 910 000 руб., истцом выполнено работ на сумму 593 200 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.09.2022.

Соответственно, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 306 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Так, вид работ по Договору: строительно-монтажные работы по системам АПС, АПМ, АПН, КК и ССМГН на объекте - Жилой дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маковского, вл. 28, 4 секция, строящийся на земельном участке с кадастровым N 50:20:0030213:441 (п. 1.1 Договора).

Цена договора: 1 350 000 руб. является твердой (п.п. 2.1, 2.3 Договора), оплата работ осуществляется поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены Договора (п. 3.2 Договора).

Срок выполнения работ: с 22.08.2022 до 15.10.2022 (п. п. 4.1, 4.2. Договора).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения Истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, направленными Истцом в адрес Ответчика письмом от 30.09.2022, а также посредством мессенджера WhatsApp, посредством которой между сторонами на протяжении всего времени велась переписка и обмен документами. От подписания указанных актов Ответчик уклонился.

Из переписки следует, что Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости подписать акты КС-2 и КС-3, однако Ответчик данное требование игнорировал.

Факт направления Ответчиком в адрес Истца 08.08.2023 односторонних Актов приемки выполненных работ не может являться доказательством выполнения Истцом и приемки работ на указанную в исковом заявлении сумму 593 200 руб., поскольку указанные акты были направлены в адрес истца уже после принятия искового заявления к производству. Ранее в адрес истца иные акты не направлялись, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступали, заключенный между сторонами Договор по инициативе ООО "Сол Групп" не расторгался, работы не приостанавливались, доказательства выполнения работ иным лицом ответчиком не представлены. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Фактически работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 440 000 руб. задолженности является обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 240 руб. за период с 25.11.2022 по 27.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Договором установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости Договора (п. п. 12.2.6, 12.2.7 Договора).

Оплата работ осуществляется Заказчиком за выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком счетов и подписания актов приемки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Требования по встречному иску о взыскании аванса в размере 306 800 руб. являются необоснованными, поскольку установлено наличие задолженности на стороне ответчика в размере 440 000 руб., а также учитывая, что спорный договор сторонами не расторгнут.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ОРБИТА", не состоятелен, поскольку решение суда по данному делу на права и обязанности ООО "ОРБИТА" ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику не повлияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО "ОРБИТА", не состоятелен, поскольку ответчик не представил доказательств обращения в адрес ООО "ОРБИТА" и невозможности самостоятельного истребования доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам факт выполнения работ и объем работ истец документально не подтвердил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец основывает требования на односторонних Актах выполненных работ, которые были направлены Ответчику, и который не представил на них мотивированных возражений, т.е. фактически их принял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. (резолютивная часть от 15.11.2023 г.) по делу N А40-121990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина