Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-6668/21 по делу N А68-7589/2020

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А68-7589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области - Малолеткиной Ю.А. (служебное удостоверение), от ООО "Теплоснаб" - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 03.07.2021, удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-7589/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (г. Тула, ИНН7107125005, ОГРН 1187154004168) о процессуальном правопреемстве по делу NА68-7589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой-2" (г. Тула, ИНН7103510870, ОГРН1117154002712) к Муниципальному автономному учреждению муниципального образования г. Тула "Спортивные объекты" (г. Тула, ИНН 7106027326, ОГРН 1157154016337), третье лицо: Администрация МО г. Тула в лице Управления физической культуры и спорта администрации г. Тулы (г. Тула, ИНН 7106081115, ОГРН 1187154000109) о взыскании задолженности по договору N15/02-У от 01.02.2017 в размере 97 098 рублей 64 копейки, по договору N16/02-У от 01.02.2017 в размере 45 784 рублей, по договору N17/02-У от 01.02.2017 в размере 61 412 рублей 70 копеек, по договору N02/17-У от 01.02.2017 в размере 5 900 рублей, всего 210 195 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 870 рублей 66 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой-2" (далее - ООО "Центрпромстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению муниципального образования г.Тула "Спортивные объекты" (далее - МАУ МО г.Тула "Спортивные объекты", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/02-У от 01.02.2017 в размере 97 098,64 руб., по 2 договору N 16/02-У от 01.02.2017 в размере 45 784,00 руб., по договору N 17/02-У от 01.02.2017 в размере 61 412,70 руб., по договору N 02/17-У от 01.02.2017 в размере 5 900,00 руб., всего 210 195,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 870,66 руб.

Суд определением от 04.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию МО г.Тула в лице Управления физической культуры и спорта администрации г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021, иск ООО "Центрпромстрой-2" удовлетворен, взыскано с МАУ МО г. Тула "Спортивные объекты" в пользу ООО "Центрпромстрой-2" задолженность в размере 204 295 руб. 34 коп., проценты в размере 35 835 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6566 руб.

Решение вступило в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Теплоснаб" о замене взыскателя по настоящему делу ООО "Центрпромстрой-2" на его правопреемника ООО "ТеплоСнаб", в связи с заключенным между ними договором уступки прав требования (цессии).

Определением суда области от 08.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП Зареченского района обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что договор цессии, послуживший основанием для процессуального правопреемства, заключен в период наличия у цедента (истца) значительной дебиторской задолженности. Мер по взысканию задолженности в рамках настоящего спора истцом не предпринималось до заключения договора цессии.

Судебный пристав-исполнитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение просил отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Представитель ООО "Теплоснаб" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на полное исполнение судебного акта с приложением платежных документов.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ является правопреемство в материальном правоотношении.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Договор цессии, положенный в основу заявления о процессуальном правопреемстве, не признан недействительным в установленном законом порядке, мотивов его ничтожности не приведено.

С учетом изложенного у суда области не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о процессуальном правопреемстве.

Доводы ОСП по Зареченскому району свидетельствуют лишь о наличии оснований для оспаривания действительности сделки, вместе с тем, данный вопрос является предметом самостоятельного иска и не может быть рассмотрен в рамках настоящего судебного разбирательства о правопреемстве.

Ссылка ответчика на полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не имеет правового значения, поскольку исполнение произведено новому кредитору после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу N А68-7589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко