Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5324/24 по делу N А41-82501/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-82501/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго" - Орехов О.К. по доверенности от 24.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 февраля 2024 года по делу N А41-82501/23

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2019 - декабрь 2020 года в сумме 2 899 758 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 15.09.2023 в сумме 802 962 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-82501/23 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 899 758 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 113 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 127-132).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 925 руб. 51 коп., ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 925 руб. 51 коп. удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является сетевой организацией, оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор N 17-4036), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014 ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО "Мособлэнерго" (исполнитель-2) в адрес потребителей и по оплате услуг исполнителю-2.

Исполнитель-1 оказывает заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.

При этом заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю -1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором.

В свою очередь, исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику и исполнителю-1 до точек поставки потребителей.

При этом исполнитель-1 оплачивает услуги оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, для расчетов между исполнителем-1 и иполнителем-2.

Оплата со стороны заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2.

Таким образом, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО "Россети Московский регион" ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО "Мособлэнерго".

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мособлэнерго" в период январь 2019 - декабрь 2020 года в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по договору и платежными поручениями.

Истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делам N А40-83613/2022, А40-138487/2022, в рамках которых установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2019 года и ноябрь 2020 года был завышен на 1 321 800 кВт.ч в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", а именно:

- на 1 261 800 кВт.ч в отношении потребителя АО "Монолевер-Трейд" за период сентябрь 2019 года;

- на 60 000 кВт.ч в отношении потребителя ООО "СтройКомЭкс" за период ноябрь 2020 года.

В рамках дела N А40-138487/2022 установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за период январь 2019 - декабрь 2020 года был завышен на 447 804 кВт.ч в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", а именно:

- на 171 380 кВт.ч в отношении потребителя МБУ ДО "Центр содействия семейному устройству детей, подготовки и сопровождения замещающих семей" им. Талалихина за период январь - декабрь 2019 года;

- на 276 424 кВт.ч в отношении потребителя МУЭП "Одинцовская теплосеть" за период февраль - декабрь 2020 года.

По утверждению истца, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных АО "Мособлэнерго" услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за период январь 2019 - декабрь 2020 года в объеме 1 769 604 кВт.ч на сумму 2 899 758 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ПАО "Россети Московский регион" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 18 113 руб. 56 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, неосновательное обогащение за период январь 2019 - декабрь 2020 года в сумме 2 899 758 руб. 18 коп. имело место быть.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 15.09.2023 в сумме 802 962 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод истца о том, что ответчик должен был знать о спорных обстоятельствах, поскольку формирует объем полезного отпуска электроэнергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 163 Основных положений, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

Согласно пункту 3.2 договора объем полезного отпуска определяется в порядке передачи АО "Мосэнергосбыт" ежемесячно в адрес ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по форме 18-юр.

Поскольку все балансы и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по спорным потребителям в рамках договора были подписаны без разногласий, а ответственность по договору за снятие показаний возложена на гарантирующего поставщика, ответчик не мог и не должен был знать о перерасчетах изначально при формировании объема полезного отпуска. Ответчик не имеет обязанности проводить проверки в отношении точек поставки, присоединенных к своим сетям, а имеет право осуществлять такие действия.

Вместе с тем, отсутствие реализации такого права не может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность.

Довод истца о том, что о завышении объема оказанных услуг ответчик должен быть узнать не позднее даты вступление в силу судебных актов N А40-82613/22 и А40-138487/22, также обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Предметом спора в рамках дел N А40-82613/22 и N А40-138487/22 является взыскание задолженности электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" с потребителя АО "Мособлэнерго", при этом признание судом, что определенный объем электрической энергии является задолженностью потребителя не ведет к безусловному выводу о том, что ответчик должен быть узнать о завышении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в заявленном в настоящем деле объеме.

В пункте 24 дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 указано, что исполнитель-1 (истец) согласно пункту 5.4.2 договора N 17-4036 при выявлении исполнителем-1 обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении исполнителем-2 (ответчик) условий договора и которые были неизвестны исполнителю-1 на момент подписания акта об оказании услуг (в том числе поступление писем, претензий от потребителей, заказчика), исполнитель-1 вправе предъявить исполнителю-2 претензии по указанным обстоятельствам.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения им от истца претензии, в связи с чем, довод истца о необходимости начисления процентов лишь с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего спора применяется специальная норма ГК РФ - пункт 2 статьи 1107, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 15.09.2023 в сумме 18 113 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по день фактической оплаты.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года по делу N А41-82501/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева