Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32423/21 по делу N А56-46342/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-46342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: А.С. Гришко по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: В.В. Токарь по доверенности от 27.08.2021 посредством онлайн-заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32423/2021) ООО "СК Астраюг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-46342/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУСИГМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Астраюг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУСИГМА" (далее - истец, ООО "КУСИГМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК АСТРАЮГ" (далее - ответчик, ООО "СК АСТРАЮГ") о взыскании 1 910 095,89 руб. задолженности по договору займа от 25.05.2018, 814 799,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 770 143,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства

ООО "КУСИГМА", ссылаясь на частичное погашение ООО "СК АСТРАЮГ" суммы задолженности, заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1910095,89 руб. задолженности, 692982,92 руб. процентов за пользование суммой займа, 1770143,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 45000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, либо о частичном удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-46342/2021 принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые свидетельствуют о погашении задолженности в размере 588 000 руб., а также на переписку в WhatsApp.

ООО "СК АСТРАЮГ" полагает, что начисленные истцом проценты в размере 18 % годовых являются явно несоразмерными, так в 2,5 раза превышают ключевую ставку ЦБ РФ (ставка рефинансирования) 7,25 %, действующую на дату предоставления займа (Информация ЦБ РФ от 25.05.2018), размер процентов судом первой инстанции подлежал снижению в силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик считает, что взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также фактически с учетом частичного погашения превышает сумму основного долга, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению ООО "СК АСТРАЮГ", истец претензию в адрес ответчика не направлял, и ответчик данную претензию не получал, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: справка по операции от 28.07.2021 на сумму 100 000 руб., выданная ПАО Сбербанк; справка по операции от 29.07.2021 на сумму 20 000 руб., выданная ПАО Сбербанк; платежное поручение N 5 от 25.06.2021 на сумму 80 000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн от 29.12.2019 на сумму 150 000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.03.2020 на сумму 30 000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.02.2020 на сумму 59 000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн от 25.11.2019 на сумму 149 000 руб.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КУСИГМА"; сведения с сайта Центрального Банка Российской Федерации; копия переписки сторон в WhatsApp, приобщены апелляционным судом к материалам дела, как и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа), по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с причитающимися процентами в срок до 01.11.2018.

Заем предоставляется на процентной основе в размере 18% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО "СК АСТРАЮГ" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 N 122.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем, истец направил ООО "СК АСТРАЮГ" претензию от 20.04.2021 с требованием о погашении задолженности, уплате процентов и неустойки.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, ООО "КУСИГМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения спорного договора, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом, с учетом частичной оплаты, суммы невозвращенного займа в размере 1 910 095,89 руб. подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный в договоре срок, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части взыскания суммы долга.

Ссылка ответчика на доказательства, представленные в материалы дела, которые подтверждают оплату по Договору займа от 25.05.2018 на сумму 588 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных документов следует, что либо получателем платежа является не ООО "КУСИГМА", либо данные платежи были учтены истцом, отнесены на погашение процентов (л.д. 72).

Переписка в Интернет-мессенджере WhatsApp, не заверенная надлежащим образом, не может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства.

В силу пункта 8.3 сторон согласовали, что все сообщения, уведомления и запросы по настоящему договору направляются сторонами друг другу в письменном виде или посредством электронной почты.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями истца и ответчика.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств возвращения ответчиком в указанный договором срок суммы основного долга.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 181210/1 от 10.12.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 190 356,16 руб. (л.д. 11), письмом исх. N210420/1 от 20.04.2021 истец повторно направил претензию о возвращении суммы займа, что подтверждается описью вложения письма с отметкой органа почтовой связи, а также почтовой квитанцией (л.д. 14-15).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ООО "СК АСТРАЮГ" на претензию от 10.12.2018 (л.д. 13) о погашении задолженности по частям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения претензионных требований.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Сумма процентов за пользование кредитом в рамках спорного договора по процентной ставке 18% годовых с учетом положений пункта 1.2 договора составила 692982,92 руб. за период с 01.06.2018 по 04.08.2021.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условия Договора были известны ответчику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Возможность установления процентов на сумму займа в Договоре по соглашению Сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы Договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Превышение размера процентов, установленных Договором за пользование займом, над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для их уменьшения в настоящем деле.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также в силу положений пункта 4.1 договора начислил ответчику 1770143,04 руб. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 13.05.2021 (поименовав ее процентами).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование займом и начисленной за просрочку возврата суммы займа неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске и взысканных решением суда сумм; оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.05.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства также обосновано подлежало удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлял, что исключает применение данной нормы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежали удовлетворению. Доводов относительно взыскания с ответчика документально подтвержденной и разумной суммы на оплату услуг представителя (45000 руб.) апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО "СК АСТРАЮГ" о принятии искового заявления к производству противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Тот же адрес указан в Договоре займа.

Определение суда от 02.06.2021 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "СК АСТРАЮГ" по указанному в деле адресу, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.74) и имеет четыре оттиска печати органа почтовой связи (два выхода в адрес).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО "СК АСТРАЮГ" признается извещенным о судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-46342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов