Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14084/24 по делу N А40-223133/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-223133/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ГБОУ города Москвы "Школа N 1251 имени Генерала Шарля де Голля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" февраля 2024 г.

по делу N А40-223133/2023, принятое судьёй О.А. Березовой

в порядке упрощенного производства

по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 1251 имени Генерала Шарля де Голля"

(ИНН 7743024406, ОГРН 1027739698315)

к ООО "Лиммат Групп"

(ИНН 7727345145, ОГРН 1187746453410)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1251 имени Генерала Шарля де Голля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лиммат Групп" 398 002 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.

09.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-223133/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 14-22, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить картриджи в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик - обязательство принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара составляет 398 002 руб. 50 коп., оплата производится на основании подписанного обеими сторонами универсального передаточного документа в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания такого документа заказчиком.

Перечень поставляемого товара, его количество, цена указаны в техническом задании (приложении N 1).

Из представленного в дело счета-фактуры (УПД) от 31.01.2022 N 2, подписанного обеими сторонами в электронном виде, следует, что товар стоимостью 398 002 руб. 50 коп. передан ответчиком истцу и принят последним.

Доказательства того, что после получения от ответчика товара истец предъявлял какие-либо замечания к его качеству, в деле отсутствуют.

Требования истца основаны на акте от 07.07.2022 N ОВ-05-2022, составленном Департаментом образования и науки города Москвы по результатам проверки истца на предмет его закупочной деятельности, в котором указано на то, что проверкой не подтвержден факт хозяйственной жизни, поскольку истец не представил копию отчетной документации на товар, копии документов, подтверждающих производителя товара и соответствие товара п. 5.4.2 контракта, согласно которому исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам с т.п.), лицензирования, установленным законодательством.

Кроме того, в акте указано, что в ходе выборочного осмотра оргтехники установлено, что в оборудовании установлены неоригинальные картриджи, а представитель истца не смог пояснить, в какие конкретно устройства устанавливались поставленные расходные материалы.

Помимо этого, согласно акту в период исполнения договора в книгах регистрации посетителей и транспортных средств, заполняемых охранными предприятиями в рамках обеспечения пропускного режима, записи о посещении представителями (работниками) ответчика здания истца, указанного в договоре, или иных зданий по иным адресам отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено, что оплата на сумму 398 002 руб. 50 коп. произведена истцом в адрес ответчика за товар, поставленный в рамках договора истцу и принятый им по универсальному передаточному документу.

Учитывая, что истец факт поставки ему товара ответчиком не отрицает, досудебная экспертиза поставленного товара на предмет его соответствия требованиям технического задания, в том числе по качеству, не проводилась, оснований считать полученную сумму неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поставщик все обязательства, принятые на себя по контракту исполнил надлежащим образом и в срок, что подтверждается УПД N 2 от 31.01.2022, подписанным сторонами в полном объеме, без замечаний, а также оплатой поставленных товаров (п/п N 125 от 04.02.2022).

Весь период до проведения проверки истец претензий по недопоставке не предъявлял, мотивированный отказ от подписания УПД не направлял, информацию о недопоставке в УАИС "Бюджетный учет" не формировал.

Соответственно обязательства Поставщика по поставке Товара выполнены надлежащим. образом.

Истец ссылается на неподтвержденный факт хозяйственной жизни Исполнителя, а также на наличие неоригинальных картриджей в оргтехнике Заказчика.

Указанные факты установлены по результатам проверки Департаментом образования и науки города Москвы деятельности ответчика на предмет его закупочной деятельности и указаны в Акте от 07.07.2022 N ОВ-05-2022.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В частности, в соответствии с нормами процессуального законодательства бремя должно лежать на Заказчике.

Акт ГКУ СФК ДОНМ, составленный по результатам проверки деятельности Заказчика, является одним из письменных доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.

Только наличие подписанного проверяющим органом Акта N ОВ-05-2022 не может свидетельствовать о фате отсутствия хозяйственной деятельности Поставщика.

Заказчик по Контракту указал, что все услуги по Контракту были исполнены надлежащим образом и в установленный срок, приняты согласно УПД, без возражений, отступления и недостатки товара при приемке зафиксированы не были.

Истец факт поставки ему товара ответчиком не отрицал.

При приемке Товара Контрольные мероприятия проводились спустя длительного времени после приемки услуг, товар представляет собой расходный материал для оргтехники и за несколько месяцев с даты поставки до даты проверки мог быть полностью использован истцом.

Кроме того, досудебная экспертиза поставленного товара на предмет его соответствия требованиям технического задания, з том числе по качеству, не проводилась.

Факт поставки и установки неоригинальных картриджей, а также в какие конкретно устройства устанавливались поставленные расходные материалы, истец не пояснил.

В связи с чем, установленные в Акте проверки данные не могут являться относимыми доказательствами наличия факта отсутствия хозяйственной деятельности Поставщика.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод о что оплата на сумму 398 002 руб. 50 коп. произведена истцом в адрес ответчика за товар, поставленный в рамках договора истцу и принятый им по универсальному передаточному документу, оснований считать полученную сумму неосновательным обогащением у суда не имеется.

В связи с чем Акт проверки не может быть надлежащим доказательством, однозначно свидетельствующим о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязанностей по Контракту.

Взыскиваемые истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, обозначенным в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были получены Поставщиком в рамках заключенного с Заявителем Контракта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-223133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова