Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-2670/21 по делу N А83-16159/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-16159/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 9.11.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилецкого Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. по делу N А83-16159/2020 (судья Радвановская Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (ИНН 2312128472, ОГРН 1062312035345)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 569 336 руб., 18 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Пилецкого Сергея Анатольевича,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкуренко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" с требованием о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 30.05.2018 г. (т.2, л.д. 13-14)

Исковые требования основаны на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением общества от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. с ООО "Зеленые вершины" в пользу ИП Шкуренко Виктора Васильевича взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, третье лицо Пилецкий С. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что действия сторон представляют собой действия по инвестированию и не могут быть расценены как договор займа; поскольку согласно уставу ООО "Зеленые вершины" согласование крупной сделки требует одобрения учредителя - третьего лица, указанная сделка была совершена без соответствующего одобрения.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя Шкуренко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шкуренко В.В. 25.10.2021 г. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 9.11.2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 г. Индивидуальный предприниматель Шкуренко В.В. платежным поручением N 856 от 30.05.2018 г. перечислил на расчетный счет ООО "Зеленые вершины" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на условиях заключения договора займа и выплаты заемщиком процентов за пользование займов в размере 8 процентов годовых (т.1, л.д.13).

При этом, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, договор займа, указанный в назначении платежа по платежному поручению N 856 от 30.05.2018 г. между ИП Шкуренко В.В. и ООО "Зеленые вершины", в письменной форме заключен не был.

Индивидуальный предприниматель 12.03.2020 г. направил в адрес ООО "Зеленые вершины" требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов.

В связи с тем, что требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, перечисленной истцом по платежному поручению, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 154, 160, 195, 196, 200, 307, 432, 434, 808, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 г. N 856 и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, оценив указанные документы, суд первой инстанции правомерно признал ошибочной позицию истца в части квалификации отношений с ответчиком как вытекающих из договора займа.

В строке "назначение платежа" платежного документа указано "предоставление денежных средств по договору процентного (8%) займа б/н от 30.05.2018 г. НДС не облагается" (т. 1, л.д. 13).

Между тем письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, наличия между ними заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, совершение действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом платежное поручение от 30.05.2018 г. N 856 лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал правоотношения истца и ответчика по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств наличия у него оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 3 000 000 руб., которые неправомерно удерживаются, ввиду отсутствия для этого оснований.

Доказательства наличия оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем причины неисполнения им своих обязательств перед истцом не имеют правового значения.

С учетом изложенного суд, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств, признаваемых предоставленными на условиях займа, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что перечисленные денежные средства индивидуальным предпринимателем, являются действиями по инвестированию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не доказанные. Апеллянт не представил доказательств того, что переданные ответчику денежные средства фактически являются инвестированием и не подлежат возврату.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. по делу N А83-16159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилецкого Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов