Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-2590/21 по делу N А83-13443/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-13443/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2021 г. по делу N А83-13443/2020 (судья Ильичев Н.Н.),

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: от апеллянта Госкомрегистра - Радунцев Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуясов Андрей Владимирович к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Госкомрегистр обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 09.11.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.11.2021 г., учитывая отсутствие технической возможности обеспечить участие представителя Чуясова А.В. в судебном заседании при помощи систем онлайн-заседаний.

Заявитель жалобы в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Чуясов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 11.11.2021 г. представил телефонограмму о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности ООО "ВП "Дионис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 г. по делу по делу N А83-16430/2018 ООО "ВП "Дионис" ЛТД" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 25.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Чуясов Андрей Владимирович, являющийся членом НПАУ "Орион".

Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2020 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Чуясова А.В. в период деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВП "Дионис" ЛТД" положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в виде не закрытия с декабря 2019 года 4 расчетных счетов должника в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", РНКБ Банк (ПАО), АО "Севастопольский Морской банк";

- п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в виде ненадлежащего уведомления о собрании комитета кредиторов ООО "ВП "Дионис" ЛТД" Госкомрегистра, как органу по контролю (надзору).

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2020 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Чуясова А.В.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чуясова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В заявлении Госкомрегистр ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по надлежащему извещению надзорного органа (Госкомрегистра) о проведении собрания комитета кредиторов должника, что противоречит пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и несвоевременное закрытие расчетных счетов должника в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из возражений Чуясова А.В., следует, что им в адрес АО "Севастопольский Морской банк" 22.05.2020 г. направлено уведомление о закрытии расчетного счета N 40702810101300044641, в адрес РНКБ Банк (ПАО) 22.05.2020 г. о закрытии расчетного счета N 40702810641300089113; по расчетному счету в АО "Севастопольский Морской банк" N 40702810101300044641 Банк каких-либо требований об оплате задолженности по ведению счета в адрес конкурсного управляющего ООО "ВП "Дионис" ЛТД Чуясова А.В. не направлял, денежные средства на указанный расчетный счет в период конкурсного производства ООО "ВП "Дионис" ЛТД не поступали и не перечислялись; в отношении расчетного счета в АО "Россельхозбанк" N 40702810864000001745, а также специального счета N 40702810464000001747, указал, что последний который является залоговым счетом, и на который зачисляются денежные средства от реализации предмета залога (готовой продукции должника)

Также арбитражный управляющий Чуясов А.В. обращал внимание, что заявителем жалобы указывалось на наличие открытого в АО "Севастопольский Морской банк" расчетного счета N 40702810607110000160, при этом согласно форме 67 "Сведения о банковских счетах налогоплательщика" указанный расчетный счет был открыт в АО "КБ "РУБЛЕВ", при этом был закрыт 16.10.2019 г.

Из формы 67 относительно расчетного счета должника N 40702810641300089114 в РНКБ Банк (ПАО) следует, что данный счет закрыт 11.01.2020 г.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретный срок для закрытия счетов должника не установлен, по смыслу указанного закона обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена арбитражным управляющим, обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, в разумный срок.

С учетом передачи документов конкурсному управляющему Чуясову А.В. только 23.01.2020 г. (чем подтверждается передача в такую дату), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что конкурсный управляющий, выполняя свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, действовал обоснованно и в интересах кредиторов и должника.

Относительно нарушений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а именно: не направлением конкурсным управляющим Чуясовым А.В. уведомления о проведении собрания комитета кредиторов не в адрес Госкомрегистра, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на абзац 10 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, указал на наличие заблаговременной публикации о собрании комитета кредиторов в ЕФРСБ, что обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Кроме того, в материалы дела арбитражным управляющим Чуясовым А.В. представлена копия квитанции N 17061 от 01.06.20 РПО 29500048170611 с описью вложения, подтверждающие направление 01.06.2020 г. Госкомрегистру уведомления о проведении собрания комитета кредиторов (вручено 03.06.2020) (т.1, л.д. 85-87). Кроме того, собрание должно было состояться 17.06.2020 г., тогда когда протокол об административном правонарушении составлен 11.06.2020 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушения Чуясовым А.В. норм Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей при извещении Госкомрегистра о собрании комитета кредиторов, а также в несвоевременном закрытии счетов должника в деле о банкротстве ООО "ВП "Дионис" ЛТД" административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несмотря на то, что арбитражным управляющим не указано, что он был не надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, суд в любом случае проверяет процессуальные аспекты уведомления лица о составления протокола.

Из материалов дела следует, что 17.04.2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, оно направлено Чуясову АВ. 21.04.2020 г. и не вручено, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. (т. 1 л.д. 21-27)

14.05.2020 г. Госкомрегистр выносит определение от 14.05.2020 г. о продлении административного расследования и уведомляет Чуясова А. В. о необходимости прибыть для составления протокола на 11.06.2020 г. в 15 час. 00 мин. Сведения о направлении указанного определения и уведомления в адрес Чуясова А. В. в материалы дела не представлены. ( т. 1 л.д. 28-31). В суде апелляционной инстанции Госкомрегистром представлен отчет об отслеживании корреспонденции от 1.06.2020 г. N 29500048170611 со сведениями о вручении Чуясову А. В. какой-то корреспонденции 03.06.2020 г. ( т. 2 л.д. 49). Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение Чуясова А. В. о дате составления протокола, поскольку по правилам ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное доказательство не может быть признано относимым и допустимым, поскольку из отчета от 01.06.2020 г. не следует, что Госкомрегистр направлял уведомление от 14.05.2020 о вызове на 11.06.2020 г.

Почтовая квитанция от 06.06.2020 г. и уведомление о вручении корреспонденции представителю Чуясова А. В. свидетельствуют, что уведомление получено 16.06.2020 г., тогда как протокол составлен 11.06.2020 г. ( т. 2 л.д. 50-51).

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему и заблаговременному извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, Чуясову А. В. не была обеспечена.

Лишение арбитражного управляющего возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемый судебный акт и не подлежащим отмене, а также приходит к выводу о нарушении Госкомрегистром положений об извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные Госкомрегистром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 7.04.2021 г. по делу N А83-13443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова