Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 03АП-5142/21 по делу N А69-1466/2021

г. Красноярск

12 ноября 2021 г.

Дело N А69-1466/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу N А69-1466/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960, далее - ООО "СТ-ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к потребительскому кооперативу социального обеспечения "Абвыгода" (ОГРН 1181719001243, ИНН 1701061356, далее - ПК СО "Абвыгода", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 801 от 21.03.2019 в размере 1 121 рублей 54 копеек; пеней в размере 96 рублей 96 копеек; а также пеней начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга; расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года иск удовлетворен: с ПК СО "Абвыгода" в пользу ООО "СТ-ТБО" взыскана задолженность по договору N 801 от 21.03.2019 за период сентябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в общем размере 1 121 рублей 54 копеек; пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96 рублей 96 копеек; а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ПК СО "Абвыгода" в пользу ООО "СТ-ТБО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ООО "СТ-ТБО" о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что заявленная сумма представительских расходов не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва и Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном производстве. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер представительских расходов, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемых расходов. Указывает на то, что расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей и факт оплаты подтвержден.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 801 от 21.03.2019 в размере 1 121 рублей 54 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.05.2021 в общем размере 96 рублей 96 копеек, а также пени начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично: с ПК СО "Абвыгода" в пользу ООО "СТ-ТБО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В части удовлетворения исковых требований заявитель апелляционной жалобы решение суда не обжалует, указывая на своё несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, просит удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО "СТ-ТБО" (Заказчик) и Энгельмандом Алексеем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическое услуги, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности с потребителей, в том числе с Потребительского кооператива социального обеспечения "АБВыгода" (размер вознаграждения - 10 000 рублей).

Исполнителем составлено и подано в суд исковое заявление.

Доказательством оплаты оказанных услуг является расходный кассовый ордер N 158 от 26.05.2021.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей за составление и подачу искового заявления по настоящему делу.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно учтено, что исковое заявление ООО "СТ-ТБО" рассмотрено в порядке упрощённого производства, спор является одним из нескольких однотипных дел, поданных в Арбитражный суд Республики Тыва, предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативной документации и судебной практики.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставкам адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку минимальные ставки адвокатских услуг применяются судом в качестве ориентирующей информации в целях оценки судами разумности понесенных стороной судебных расходов и не являются обязательными для применения судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 августа 2021 года по делу N А69-1466/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова