Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 13АП-31756/21 по делу N А56-34062/2021

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2021 г.

Дело N А56-34062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Семенова Т.С., доверенность от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31756/2021) ООО "ЭлекТрейд-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-34062/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭлекТрейд-М"

к АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА"

об обязании принять товар и об обязании оплатить стоимость товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекТрейд-М" (далее - ООО "ЭлекТрейд-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - АО "НИИЭФА") об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять на складе по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Дорога на Металлострой, д.3 керамические мишени ReBCO (далее - товар) и об обязании в течение 15 рабочих дней от даты приемки оплатить стоимость товара в размере 1 318 019, 76 руб., а также о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не направлял отказа в принятии товара в связи с нарушением срока, в переписке ответчик подтвердил намерение принять товар, 21.01.2021 истец уведомил ответчика о поступлении товара и готовности поставить ответчику товар 28.01.2021, 26.01.2021 от ответчика поступил отказ от товара из-за нарушения срока поставки, 02.02.2021 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлекТрейд-М" (поставщиком) и АО "НИИЭФА" (покупателем) заключен договор поставки от 30.07.2020 N 15861/279 (далее - договор, договор поставки).

В соответствии с договором поставляются керамические мишени, марка которых согласована в спецификации (далее - товар), по качеству и комплектности соответствующие Техническим требованиям (приложение N 2 к договору).

Товар поставляется на склад покупателя (Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3) не позднее 20 недель с даты подписания договора с правом досрочной поставки по согласованию сторон.

Следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 17.12.2020.

В указанный срок поставщик свои обязательства по поставке не исполнил.

Поставщик 29.12.2020 направил в адрес покупателя гарантийное письмо N 20Т458 об исполнении обязательства по поставке в срок до 15.01.2021. Однако в этот срок поставка также не была произведена.

В соответствии с пп.3.1.2 общих условий договора поставки срок поставки является существенным условием договора. Поставщик вправе осуществить поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия покупателя.

Такого согласия на поставку товара после истечения ее срока покупатель не давал.

Поставщик 21.01.2021 уведомил покупателя о том, что товар прибудет на его склад 25.01.2021, после чего незамедлительно будет поставлен.

В этом же письме указано, что товар будет передан на склад покупателя 28.01.2021.

От покупателя 26.01.2021 по электронной почте поступил отказ от товара в связи с нарушением срока поставки.

Ссылаясь на то, что на момент получения отказа от товара такой товар находился на складе поставщика и был готов к отгрузке, покупатель не утратил интерес к получению товара, поставщик потребовал от покупателя принять и оплатить товар.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил иск, ответчик не направлял отказа в принятии товара в связи с нарушением срока, в переписке ответчик подтвердил намерение принять товар, 21.01.2021 истец уведомил ответчика о поступлении товара и готовности поставить ответчику товар 28.01.2021.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пп. В.3 Особенных условий договора истец обязался поставить товар ответчику в срок не позднее 20 (двадцати) недель с даты подписания договора, с правом досрочной поставки по согласованию сторон, то есть не позднее 17.12.2020.

Соответственно, дата -17.12.2020 являлась крайней датой поставки.

В указанный срок истец свои обязательства по поставке не исполнил.

Истец 29.12.2020 направил в адрес ответчика гарантийное письмо N 20Т-458, об исполнении обязательства по поставке в срок до 15.01.2021.

Однако, в срок указанный в гарантийном письме от 29.12.2020 N 20Т-458, истец свои обязательства по поставке не выполнил.

В соответствии с пп.3.1.2 Общих условий договора поставки, срок поставки является существенным условием договора. Поставщик вправе осуществить поставку после истечения срока поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя.

Такого согласия на поставку товара после истечения ее срока Покупатель не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает, что 21.01.2021 письмом N 21Т-001 уведомил ответчика о поступлении товара на склад и готовности к отгрузке.

Однако, как следует из вышеуказанного письма, товар лишь ожидался к поступлению на склад истца 25.01.2021, что явно не свидетельствует к готовности к отгрузке.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки, являющимся существенным условием договора и в соответствии со статьями 450, 450.1, 523 ГК РФ, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (N 2.4/2-940) от 27.01.2021 по электронной почте и экспресс-почтой DHL.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении.

Согласно данным почтового реестра DHL, уведомление истцом получено 02.02.2021.

Соответственно, договор расторгнут 02.02.2021, в связи с чем ответчик не может быть понужден к его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-34062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова