Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-15859/21 по делу N А65-11235/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-11235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Индивидуального предпринимателя Наринбаева Шукрилло Халиловича - представитель Хабибуллина Л.А. по доверенности от 16.05.2021;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"" - представитель Тихонова Д.Р. по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-11235/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Наринбаева Шукрилло Халиловича, г.Казань, (ОГРНИП: 307169034100080, ИНН: 165919931408) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687),

о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 г., признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 73 015 руб., взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"", г. Казань (ОГРН: 1111690070051, ИНН:1655228689),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наринбаев Шукрилло Халилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) (далее - ответчик) о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 г., признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 73 015 руб., взыскании 100 000 руб. обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура"", г. Казань (ОГРН: 1111690070051, ИНН:1655228689).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 постановлено исковые требования удовлетворены. Признань недействительным п.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 г. к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 г. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) уведомлением по состоянию на 22.03.2021 г. С Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу Индивидуального предпринимателя Наринбаева Шукрилло Халиловича, г.Казань, (ОГРНИП: 307169034100080, ИНН: 165919931408) взыскано 100000 руб. обеспечительного платежа, 16000 руб. расходов по госпошлине".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции не установлена дата прекращения арендных отношений в рамках договора N 20907211118 от 01.11.2019, не установлен размер наличия или отсутствия задолженности, либо переплаты со стороны истца на момент прекращения арендных отношений и не дана оценка данному обстоятельству. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендным платежам у истца, не подтвержден материалами дела, т.к. включительно до 17 ноября 2020 года, истец (субарендатор) продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора с ООО "Барсил" и задолженность истца по арендной плате сложилась за весь период фактического пользования арендованными площадями по ноябрь 2020 года, что подтверждается фактом возврата помещений ответчиком собственнику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура". Судом первой инстанции неверно сделан вывод о предоставлении преференций ответчику со стороны собственника помещений (3 лицо) в части предоставлении льгот по аренде. Ссылка суда первой инстанции на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС 18-18443 (л.6 абз.4) о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, в рамках настоящего дела несостоятельна, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки в части (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 г.), т.к. он является непоследовательным и противоречивым. Обжалуемое решение не содержит указания по каким основаниям данный пункт дополнительного соглашения признан недействительным по ничтожности. Деятельность ООО "Барсил" не входит в перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Основным видом деятельности ООО "Барсил" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Таким образом, на ООО "Барсил" не распространяются требования в части предоставления отсрочки, несмотря на обращение к Арендодателю ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (третье лицо), исходя из уведомительного характера требований закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. в части изменения арендных правоотношений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы - копии письма N 22-06/2020 от 22.06.2020 с приложениями и доказательством направления, в удовлетворении которого истец просит отказать.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договор субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 с приложениями (л.д.103-107), договор субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 с приложениями (л.д.108-121) торговой ячейки 09-07, расположенной в здании павильона N2 находящемся адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон оптовой торговли N2, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262. Согласно указанным договорам арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату для осуществления торговой деятельности непродовольственными товарами помещения на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещений является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура".

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в день заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения данного пункта договора истец представил квитанцию от 25.04.2019 на сумму 100 000 руб. (л.д.38).

В соответствии с пунктом 4.11 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

В соответствии с пунктом 4.14 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Между сторонами 24.07.2020 к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 подписано дополнительное соглашение N1 (л.д.122 - 124), согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 N 223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года N 223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО "БАРСИЛ" будет установлен размер арендной платы по Договору аренды N 9 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", в размере, действовавшем до введения 28 марта 2020 года на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды N 9 от 01 ноября 2019 года, отличным от предложенного ООО "БАРСИЛ" согласно писем исх. N 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. N10-06/2020 от 19.06.2020., исх. N19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020., п.1 настоящего Дополнительного соглашения N1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору N9 от 01 ноября 2019 года и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий п.1 Настоящего дополнительного соглашения N1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения _ отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, Договор N 9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут, п. 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения N 1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора N 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п.1 Настоящего дополнительного соглашения N1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор N 9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", будет расторгнут по инициативе ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", п. 1 настоящего Дополнительного соглашения N 1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п. 1 Настоящего Дополнительного соглашения N1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении N 1 от 24.07.2020 к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды недвижимого имущества N9 от 01.11.2019 - павильона 2, заключенного между ООО "БАРСИЛ" и ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая ТУРА", судьба которого, в свою очередь, ставится в зависимость от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14914/2020 от 16.09.2020 (л.д.54-64), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БАРСИЛ" к ООО "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом N 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды N 9 от 01.11.2019, оформленной письмом N 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом N 55 от 18.06.2020.

Обосновывая исковые требования данными обстоятельствами, истец указал, что соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа истцу ответчиком возвращена не была.

Ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 22 марта 2021 (л.д.39).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы обеспечительного платежа (л.д.47), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В Постановлении N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривает обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Судом первой инстанции верно установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Довод заявителя о немотивированности данного вывода суда первой инстанции является неверным.

Довод заявителя о том, что на ООО "Барсил" не распространяются льготы в части предоставления отсрочки, является несостоятельным, т.к. данное обстоятельство не влияет на квалификацию спорных правоотношений ответчика с субарендатором, и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции. Кроме того, правоотношениям ответчика и третьего лица была дана оценка в рамках дела N А65-14914/2020.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 свидетельствует о действительной воле истца на его исполнение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

Правовой подход относительно оценки того, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-18443.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Если не предусмотрено иное, правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются как к отношениям юридических, так и физических лиц.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений из данного правила не предусматривает, следовательно, данная норма применяется и в предпринимательских отношениях.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывают стороны, переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020, то есть после отмены ограничительных мер.

В данной ситуации арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, рассчитывали на продление договоров субаренды, а поскольку иных торговых площадей в районе не имелось, оказались в вынужденной ситуации. При таких обстоятельствах, получив проект дополнительного соглашения в типовой форме, субарендаторы были лишены возможности влиять на его условия.

Вместе с тем, учитывая установленные судебными актами по делу N А65-14914/2020 обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что ответчик направил истцу дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент прекращения договора, и с учетом этого не приведен расчет обязательств по арендой плате, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как указано выше, из содержания судебных актов по делу N А65-14914/2020 от усматривается, что договор аренды N 9 от 01.11.2019 прекращен 21.08.2020 в связи с отказом арендодателя Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" письмами NN 55, 56, 57 от 18.06.2020. Торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, возвращены и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил" по всем указанным выше договорам аренды.

Кроме того, на основании указанных обстоятельств, судебными актами по делу N А65-3235/2021 установлено неправомерное начисление истцу арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В соответствии со ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного, договор субаренды между истцом и ответчиком прекращен 21.08.2020.

Таким образом, предлагая в июле 2020 года субарендатору заключить оспариваемое дополнительное соглашение, истец уже знал об отказе от договора аренды с собственником (третьим лицом), чем ввёл его в заблуждение субарендатора относительно возможности дальнейшего продления отношений, заранее зная о том, что заявит о применении оспариваемого отменительного условия (п.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020), в чем суд первой инстанции справедливо усмотрел недобросовестное поведение ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020.

Довод ответчика о действительности оспариваемого условия дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

В связи с признанием данного пункта недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы надлежит производить исключительно по пункту 1 указанного соглашения.

С учетом снижения размера арендной платы, предусмотренного п.1 дополнительного соглашения N 1 за общий период 01.04.2020 - 20.08.2020 из расчета 5 800 руб. ежемесячно за период апрель - июнь 2020 года, 8 138 руб. за июль 2020 года, 6 548 руб. за период 01.08.2020 - 20.08.2020, с учетом внесенных платежей в сумме 35 035 руб., задолженность истца по арендной плате отсутствует.

Повторно проверив расчет арендной платы за указанный период, представленный истцом (т.1 л.д.162), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности. Ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий расчет истца и выводы суда первой инстанции.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя о наличии задолженности истца и обязанности истца внесения арендной платы по ноябрь 2020 года.

Таким образом, начисление арендной платы без снижения ее размера за период апрель - ноябрь 2020 года, как и ее зачет за счет обеспечительного платежа, не имеет правовых оснований.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.11. договоров по истечении срока субаренды Арендодатель возвращает Обеспечительный платеж Арендатору в течении 90 (девяносто) рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

Пункт 4.13 договоров предусматривает возможность самостоятельного удержания из обеспечительного платежа денежные суммы, связанные с нарушением арендатором условий договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обеспечительный взнос в сумме 100 000 руб. был внесён истцом 14.08.2019, до уведомления о зачёте он выполнял свою функцию обеспечения, установленную договором.

Как следует из текста уведомления, на дату 22.03.2021 ответчик проводит зачет взаимных обязательств на основании пункта 2.2. и пункта 2.3. дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 к договору субаренды N 20907211118 от 01.11.2019 г. и к договору субаренды N 20907211118 от 24.07.2020 г.

После получения уведомления о зачёте исчисленного ответчиком долга в размере арендной платы без снижения ее размера, истец незамедлительно предпринял попытки к истребованию обеспечительного платежа, обратившись с встречным иском в рамках дела А65-3227/2021, а затем подав настоящий иск.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о согласии истца с зачётом противоречит материалам дела, и является безосновательным.

Поскольку задолженность истца за соответствующие месяцы договора перед ответчиком отсутствовала, каких-либо нарушений условий договора со стороны истца судом установлено не было, произведенный ответчиком зачёт не может быть признан соответствующим условиям договора.

В силу признания судом пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2020 недействительным в полном объёме, проведение зачёта также является недействительным, ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, права на удержание суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось, в силу чего сумма внесенного обеспечительного платежа 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по делу N А65-11235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова