Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-15614/21 по делу N А72-10874/2021

город Самара

12 ноября 2021 г.

Дело N А72-10874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Левина Д.А. (доверенность от 24.08.2021 N 43), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 (судья Чернышова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-10874/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" к Администрации поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение", Администрации муниципального образования "Мелекесский район", обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" о признании конкурса и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - ООО "ЕГП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение" (далее - ответчик 1), Администрации муниципального образования "Мелекесский район" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (далее - ООО "Геостройпроект", ответчик 3) о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контакта на разработку проектной документации по мероприятию: "Расчистка пруда "Фабричный", расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области" (извещение N 0168300000821000022), признании муниципального контракта от 06.07.2021 N 0168300000821000022 заключенного между Администрацией поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" на основании результатов открытого конкурса (Протокол подведения итогов открытого конкурса N 0168300000821000022 от 18.05.2021), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 иск удовлетворен.

ООО "ЕГП Групп" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0168300000821000022 от 06.07.2021, заключенного между Администрацией поселения муниципального образования "Мулловское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" на основании результатов открытого конкурса (Протокол подведения итогов открытого конкурса N 0168300000821000022 от 18.05.2021) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец указал, что оспариваемый муниципальный контракт N 0168300000821000022 от 06.07.2021, заключенный в соответствии с результатом обжалуемых торгов, находится в стадии исполнения, срок выполнения всех работ по муниципальному Контракту - не позднее 15.09.2021 (п. 1.4 Контракта); в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер до вступления в законную силу решения по настоящему делу работы по вышеуказанному контракту будут исполнены (полностью или частично).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, и пришел к выводу о том, что случае удовлетворения судом требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта, восстановление нарушенных прав заявителя и исполнение судебного акта в части возврата сторон в первоначальное положение будет затруднительным в силу того, что дальнейшее исполнение контракта в указанных обстоятельствах приведет к дополнительным убыткам в объеме фактически выполненных работ у исполнителя.

В целях сохранения баланса интересов сторон, заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции признал обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 90-99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 по делу N А72-10874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов