Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27620/23 по делу N А41-6003/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-6003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Москвина А.Е. - Уваров С.Е., по доверенности от 28.11.2023,

от Ситниковой Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А41-6003/22 о несостоятельности (банкротстве) Москвина Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Москвин Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в отношении должника была введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 26.10.2022 г. Москвин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Арсеньева Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года процедура реализации имущества в отношении Москвина А.Е. завершена, суд освободил Москвина А.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед Ситниковой Натальей Александровной. В части задолженности перед Ситниковой Натальей Александровной суд указал на неприменение правила об освобождении Москвина А.Е. от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, Москвин Андрей Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Ситниковой Н.А.

В суд апелляционной инстанции от Ситниковой Н.А. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции от Ситниковой Н.А. поступило два ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом письменных пояснений, приложенных к апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя Москвина А.Е., суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с тем, что письменные пояснения поступили в переделах срока подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Москвина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ситниковой Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Москвина А.Е., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Москвина А.Е. - Арсеньевой О.Ю. выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

Финансовый управляющий представила отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, банковские выписки из счетов.

Требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности имущества должника.

По результатам проведения анализа финансового состояния финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Москвина Андрея Евгеньевича.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны Москвина Андрея Евгеньевича, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

При этом суд отказал в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Ситниковой Натальей Александровной, установив недобросовестное поведение должника по отношению к кредитору.

Обжалуя определение суда в этой части, Москвин Андрей Евгеньевич ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности при исполнении обязательств перед Ситниковой Н.А.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2022 требование Ситниковой Н.А. на сумму 2 107 000 руб. основного долга, 213 716,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено третью очередь реестра требований кредиторов Москвина А.Е.

Требование Ситниковой Н.А. возникло в результате ее переводов на счет должника денежных средств в период с 23.12.2020 г. по 05.01.2021 г. на сумму 2 107 000 руб.

По мнению Ситниковой Н.А., должник ведет себя недобросовестно, скрывает имеющиеся у него активы, не раскрыл информацию о совершенных им сделках с транспортными средствами, утилизации имущества, недобросовестно действовал при исполнении обязательств, связанных с получением принадлежащих Ситниковой Н.А. денежных средств, в результате чего следственным отделом ОМВД России по Темрюкскому району возбуждено уголовное дело N 12101030038000042 по признакам состава преступления (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Кредитор полагает, что целью обращения должника в суд с заявлением о банкротстве является стремление списать долги перед ней и не возвращать полученные от нее деньги.

Из материалов дела, в том числе документов уголовного производства, следует, что неустановленные лица с целью хищения денежных средств Ситниковой Н.А. предоставили последней реквизиты банковской карты Москвина А.Е. для перевода денежных средств якобы для покупки на ее имя акций различных компаний.

19 января 2021 года Следственным отделом ОМВД России г. Темрюк Краснодарского края возбуждено уголовное дело N 12101030038000042 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по Темрюкскому району от 21 января 2021 г. в рамках уголовного дела N 12101030038000042 Ситникова Н.А. признана потерпевшей.

Как следует из указанных постановлений СО ОМВД России по Темрюкскому району, основанием для возбуждения уголовного дела N 12101030038000042 стало хищение у Ситниковой Н.А. денежных средств в особо крупном размере после поступления денежных средств на банковские карты должника Москвина А.Е.

Материалами уголовного дела N 12101030038000042 подтверждается, что договоров с лицами, похитившими денежные средства, Ситникова Н.А. не заключала, а принадлежащие ей денежные средства были похищены обманным путем при участии Москвина А.Е., который перевел поступившие от Ситниковой Н.А. денежные средства на счета неизвестных лиц, что в результате повлекло их безвозвратную утрату и причинение ей значительного ущерба.

20 декабря 2021 г. Ситниковой Н.А. в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 107 000 руб.

28 декабря 2021 г. претензия получена должником, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена им без удовлетворения, что указывает на его недобросовестное поведение и отсутствие намерения возвращать деньги кредитору.

Должник уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Следственными органами проводится расследование по фактам неоднократного совершенных действий по переводу чужих денежных средств на неизвестные счета, в том числе с участием должника.

Кроме этого недобросовестное поведение должника Москвина А.Б. по отношению к кредитору Ситниковой Н.А. выразилось в сокрытии от кредитора факта возбуждения дела о банкротстве.

9 июня 2022 г. Ситниковой Н.А. в Коломенский городской суд Московской области подан иск о взыскании с Москвина А.Е. неосновательного обогащения, спорных денежных средств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

До подачи иска ответчику направлена копия искового заявления с приложенными документами.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-2265/2022) Москвин А.Е. сообщил суду о возбуждении 08.02.2022 г. дела о банкротстве только в октябре 2022 г.

При подаче заявления в арбитражный суд должник не указал наличие у него обязательства перед Ситниковой Н.А.

В своем заявлении должник указал, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие неисполненных денежных обязательств на сумму более 2 300 000 руб. перед ПАО Сбербанк, АО "Альфа-банк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", Москвиной Н.В.

Подобное поведение должника судом является недобросовестным, направленным на его уклонение от исполнения обязательств перед Ситниковой Н.А.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд пришел к выводу о недобросовестном поведении должника путем неправомерных действий при возникновении задолженности и последующем исполнении обязательств перед Ситниковой Н.А., намерении использовать институт банкротства с неправомерной целью освободиться от исполнения обязательств перед Ситниковой Н.А.

Данные обстоятельства расцениваются судом как недобросовестное поведение должника, являются основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Отказывая в освобождении должника от обязательств, суд также учитывает, что одной из целей процедуры банкротства является содействие добросовестным гражданам облегчить непомерную финансовую нагрузку, выйти из тяжелой жизненной ситуации, что в данном случае в отношении обязательств перед Ситниковой Н.А. не установлено.

Должником не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие представленные Ситниковой Н.А. доказательства и факты, связанные с недобросовестным поведением по отношению к ней.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Москвин Андрей Евгеньевич не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Москвина Андрея Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-6003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин