Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-17697/21 по делу N А32-22702/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А32-22702/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "Индигирка" (ТСН)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-22702/2021

по иску АО "Теплоэнерго"

к ТСЖ "Индигирка" (ТСН)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Индигирка" (товарищество собственников недвижимости) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.11.2014 N 17 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 506 706 рублей 72 копеек, пеней за период с 16.04.2021 по 21.05.2021 в размере 500 рублей, пеней, начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.11.2014 N 17 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 506 706 рублей 72 копеек, пени за период с 16.04.2021 по 21.05.2021 в размере 500 рублей, пени начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 144 рублей; в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

13.08.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

20.09.2021 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

03.11.2021 суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 26.07.2021 и мотивированном решении от 13.08.2021 и определил: исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 26.07.2021 и мотивированном решении от 13.08.2021. В резолютивной части решения от 26.07.2021 и мотивированном решении от 13.08.2021 вместо "пени начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" читать: "пени начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в будущем в отношении указанной суммы пени будет лишен возможности просить о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Денежных средств у ТСЖ в отдельные периоды времени бывает недостаточно даже для оплаты стоимости текущего потребления коммунальных ресурсов из-за проживания в доме граждан, допускающих просрочку внесения ежемесячных платежей на 2-3 и более месяцев. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца при начислении неустойки очевидна, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пени, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.11.2014 N 17 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, предметом которого является поставка тепловой энергии по сети централизованного теплоснабжения поставщиком потребителю на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее техническим требованиям энергопринимающего устройства на условиях (по качеству, соответствующую обязательным требованиям действующих нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, в сроки и объемах, согласно приложению N 1), указанных в настоящем договоре на границу, определенную двухсторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Стахановская, д. 13. При этом потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, исходя из действующих тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1.3 договора учет поставляемой тепловой энергии производится по коммерческому прибору учета тепла, имеющегося у потребителя и находящегося на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии приборов учета тепла либо их неисправности, по утвержденным действующим законодательством РФ расчетным нормативам или иным способом. Граница балансовой принадлежности теплосети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается "актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние тепловой сети" между поставщиком и потребителем (приложение N 2).

Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию потребителю является календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на сумму 506 706,72 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в надлежащем размере и сроке, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 506 706,72 руб., пеней за период с 16.04.2021 по 21.05.2021 в размере 500 рублей.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка по день фактического исполнения обязательства лишает ответчика в будущем заявить ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом исправительного определения от 03.11.2021).

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражений в данной части ответчик не заявил.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в результате принятого решения ответчик лишен возможности ходатайствовать о снижении размера пени, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ заявлялось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении оспариваемых требований, оно рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано.

В данном случае, ответчик не обжалует сам отказ в снижении размера пени, а только ссылается на то, что он лишен такой возможности в будущем. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Дополнительное решение, принятое судом 20.09.2021, а также определение об исправлении опечатки от 03.11.2021 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-22702/2021 (с учетом исправительного определения от 03.11.2021) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин