Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8325/21 по делу N А29-2578/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-2578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу N А29-2578/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндрилл"

(ИНН: 1106032678,ОГРН: 1161101059063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг"

(ИНН: 7733509401, ОГРН: 1037739955362)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гриндрилл" (далее - ООО "Гриндрилл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (далее - ООО "Геострим Дриллинг", ответчик, заявитель) задолженности по договору оказания услуг по удалению твёрдой фазы из буровых растворов по суточной ставке от 18.05.2019 N 1004-19 за апрель 2020 года в сумме 564 000 рублей, неустойки в сумме 56 400 рублей, начисленной за период с 31.07.2020 по 15.03.2021, а также неустойки, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 564 000 рублей, неустойка в сумме 56 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 408 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Геострим Дриллинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не оспорил факт оказания ему услуг в апреле 2020 года: вместе с тем отказ от приёмки неоказанных услуг выражен в двух письмах. Судом не дано правовой оценки факту отсутствия инженера истца на месте оказания услуг в апреле 2020 года, в связи с чем ответчик и не получил услуг.

Заявитель жалобы утверждает, что позиция истца в иске противоречит условиям договора, поскольку последний счёл возможным выставить к оплате уже по ставке "работа", но не "простой", сам факт нахождения на скважине его оборудования, не использовавшегося как в силу объективных, так и субъективных причин, возникших по вине истца. Сам договор заключён не на предоставление отдельно арендных услуг и отдельно услуг инженерного сопровождения, а на оказание услуг по удалению твёрдой фазы из буровых растворов оборудованием систем очистки. Дважды до наступления спорного периода истец сам применял ставку "0" в отношении временных интервалов длительного простоя оборудования, с чем согласился ответчик. Однако этому не дано правовой оценки судом вопреки распространённой практике признания изменения договора конклюдентными действиями сторон. Истец ошибочно указал, что договором предусмотрена оплата всего срока пребывания оборудования на скважине, однако оплате подлежат все дни оказания услуг с использованием оборудования, а не дни во время простоя или отсутствия инженера, необходимого для обеспечения бесперебойной работы оборудования, но не допущенного по причине нарушения карантинных требований. Также истец ложно утверждает, что оборудования непрерывно находилось в аренде с 28.05.2019 по 01.07.2020.

ООО "Гриндрилл" в письменных пояснениях мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Гриндрилл" (далее также - исполнитель) и ООО "Геострим Дриллинг" (далее также - заказчик) заключили договор от 18.05.2019 N 1004-19 оказания услуг по удалению твёрдой фазы из буровых растворов по суточной ставке (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по удалению твёрдой фазы из буровых растворов оборудованием систем очистки, а именно: блоком коагуляции и флокуляции для очистки буровых растворов для удаления твёрдой фазы из буровых растворов путём дозированного ввода химических флокулянтов и коагулянтов посредством предоставления инженерных услуг по обслуживанию оборудования в процессе бурения скважин заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих Приложений к нему.

Исполнитель оказывает услуги путём обеспечения бесперебойной работы оборудования в соответствии с его техническими характеристиками, а также с Проектом на бурение и Программой буровых растворов, с которыми он будет ознакомлен под роспись до начала оказания услуг по договору начальником буровой заказчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора определено, что заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и оплатить в установленном договором порядке.

К обязанностям исполнителя относится: оказать услуги в объёме, количестве, сроки согласно ставкам оказания услуг с использованием оборудования, приведенным в Приложении N 2, а также на условиях его доставки, эксплуатации, мобилизации, демобилизации, монтажа и демонтажа, данных об объекте заказчика, согласованных сторонами в соответствующем Приложении к договору, подготовленном по форме, установленной Приложением N 2 к договору, как это необходимо в каждом отдельном случае (пункт 2.1.1 договора); смонтировать, опробовать на объекте заказчика и ввести в эксплуатацию оборудование, о чём сторонами составляется соответствующий акт (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.9. договора отчётным периодом устанавливается календарный месяц.

Согласно пункту 2.1.10. договора ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель обязан предоставлять по электронной почте акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подготовленный на основании подписанного сторонами акта учёта отработки оборудования (Приложение N 5) и технического акта выполненных услуг (Приложение N 3).

Согласно пункту 2.3.4 договора организовать и обеспечить за свой счёт проживание персонала исполнителя на объекте заказчика; согласно пункту 2.3.5 договора организовать за свой счёт питание персонала исполнителя с дальнейшим перевыставлением затрат на питание исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.4.5.договора заказчик вправе отказать в приемке услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, представив мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3-х дней с даты их получения, а также мотивировать отказ от подписания любого из технических актов, а также и ежемесячного акта учёта оказания услуг и отработки оборудования.

Датой начала оказания услуг по соответствующему Приложению к договору является дата ввода в эксплуатацию смонтированного и опробованного на объекте заказчика оборудования, о чём сторонами составляется соответствующий акт (пункт 2.5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора окончанием срока оказания услуг с использованием оборудования является день демонтажа оборудования на объекте заказчика, о чём стороны подписывают соответствующий акт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется на условиях, согласованных в соответствующем Приложении N 2.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает по ставке суточных тарифов все дни оказания услуг с использованием оборудования и оказание услуг персонала исполнителя, обеспечивающего бесперебойную работу оборудования исполнителем на объекте заказчика согласно Приложению N 2.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 45 рабочих дней с момента предоставления исполнителем оригинала счёта, выставленного на основании подписных сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, включающий в себя работу оборудования и инженерное сопровождение, выставляются исполнителем ежемесячно не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг, либо в течение 5 дней после прекращения оказания услуг в неполном месяце и возвращаются после подписания заказчиком исполнителю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора стоимость услуг подлежит оплате в течение всего срока работы оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора, кроме случаев, когда оборудование не подлежит эксплуатации по причинам, связанным с исполнителем в результате неисправности оборудования или не надлежащей его эксплуатации, в том числе по причине отсутствия запасных частей.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета в установленные сроки заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в установленные сроки суммы.

Договор вступает в силу с 15.05.2019 и действует по 31.12.2021 включительно (пункт 11.1 договора).

Из Приложения N 2 к договору, являющегося заказ-нарядом на поставку услуг, следует, что 22.05.2019 стороны согласовали оказание услуг оборудованием БКФ STREMLN Е (JL-30А) (далее - БКФ) с инженерным сопровождением с 22.05.2019 по 31.12.2019, ставка услуги в сутки: БКФ - 10 000 рублей, инженер - 11 000 рублей.

БКФ введён в эксплуатацию 28.05.2019, что подтверждается актом о вводе его в эксплуатацию.

01.07.2020 стороны составили Акт приёма-передачи оборудования, в соответствии с которым БКФ возвращён заказчиком и принят исполнителем.

Исполнитель выставил счёт на оплату от 30.04.2020 N 7 на сумму 414 000 рублей; оплату на указанную сумму заказчик не произвёл.

Письмом от 29.04.2020 ООО "Геострим Дриллинг" сообщило, что в счёте N 7 некорректно указаны выполненные объёмы работ, а именно: предоставление услуг по работе персонала, отсутствует акт о вводе в работу ФСУ (акт ввода в эксплуатацию), просит переделать счёт согласно фактически отработанного времени персонала и оборудования.

Исполнитель направил в адрес заказчика счета и акты на выполненные работы/услуги N 7 от 30.04.2020 и N 23 от 30.04.2020 на общую сумму 564 000 рублей.

В письме от 17.09.2020 ООО "Геострим Дриллинг" указало, что в акте N 7 некорректно указаны выполненные объёмы работ за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а именно: инженерное сопровождение БКФ и переработка бурового раствора - присутствие инженера ООО "Гриндрилл" в количестве 24 суток не подтверждено полевыми актами производственных сотрудников заказчика.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 29.01.2021 с требованием оплатить услуги за апрель 2020 года.

Неоплата заказчиком оказанных исполнителем по договору услуг явилась основанием для обращения ООО "Гриндрилл" в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл подтверждённым факт оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг взыскал с ответчика задолженность в сумме 564 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы о демонтаже оборудования 31.03.2020 в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора) в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт демонтажа оборудования на объекте заказчика ранее, чем 01.07.2020, а, следовательно, в спорный период (апрель 2020 года) оказывались услуги с использованием оборудования, введённого в эксплуатацию 28.05.2019. Представленный ответчиком Акт о начале демонтажа от 31.03.2020 истцом не составлялся и подписывался. Иных актов о вводе в эксплуатацию оборудования, кроме актов от 28.05.2019 и от 06.01.2020, не представлено.

Для применения положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ (совершение конклюдентных действий), вопреки позиции ответчика, апелляционный суд не находит оснований в силу следующего.

Согласно пункту 11.3 договора все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору будут иметь юридическую силу, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Исполнитель оказывает услуги согласно ставкам оказания услуг с использованием оборудования, приведённым в Приложении N 2 (пункт 2.1.1 договора). Стоимость услуг подлежит оплате в течение всего срока работы оборудования по ставке суточных тарифов согласно Приложению N 2, кроме случаев, когда оборудование не подлежит эксплуатации по причинам, связанным с исполнителем в результате неисправности оборудования или не надлежащей его эксплуатации, в том числе по причине отсутствия запасных частей (пункты 3.2, 3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны не предусмотрели в договоре особые условия оплаты арендной платы в периоды перемещения бурового станка. Напротив, стороны согласовали дату начала оказания услуг с даты ввода в эксплуатацию смонтированного и опробованного на объекте заказчика оборудования до дня его демонтажа по ставке 10 000 рублей в сутки за использование оборудования и 11 000 рублей в сутки за инженерное сопровождение работы оборудования.

Доказательств надлежащего согласования иного размера оплаты услуг, в том числе в периоды перемещения бурового станка, не представлено, каких-либо иных заказ-нарядов стороны не составляли. Наличие причин, связанных с исполнителем, исключающих эксплуатацию оборудования (неисправность, ненадлежащая эксплуатация) материалами дела не установлено.

Доводы заявителя о том, что истец дважды до спорного периода по собственной инициативе применял ставку "0" при длительном простое оборудования, а ответчик соглашался с таким подходом, что является основанием для изменения договора в части ставок, апелляционная коллегия находит несостоятельными. В декабре 2019 года и январе 2020 года во время перемещения бурового станка истцом действительно не начислялась оплата по договору, однако в апреле 2020 начислил оплату исходя из "простоя" оборудования. Таким образом, в первом случае имело место быть полное отсутствие начислений по договору и согласие ответчика с таким расчётом, во втором случае оплата также рассчитана по инициативе истца исходя из 50% тарифа, однако ответчик возражал против подобного расчёта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется правовых оснований полагать, что стороны внесли соответствующие изменения в договор, в том числе конклюдентными действиями, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены к оплате оказанные услуги по ставкам, согласованным сторонами в заказ-наряде на поставку услуг от 22.05.2019.

Апелляционным судом отклоняются также доводы заявителя жалобы об отсутствии инженера истца в апреле 2020 года на месте оказания услуг.

Акт об отсутствии персонала от 04.05.2020 составлен представителями ответчика в одностороннем порядке. Иных допустимых и достоверных доказательств отсутствия инженера-механика Котлевича С.И. на месте оказания услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик в адрес истца выставлял акт от 30.04.2020 N 37, счёт-фактуру от 30.04.2020 N 46, ведомость на питание сотрудника ООО "Гриндрилл" на сумму 9 745 рублей. Письмом от 22.01.2021 ответчик направил требование о компенсации денежных средств за питание сотрудника в апреле 2020 года в рамках заключённого между сторонами договора. Указанные денежные средства оплачены ООО "Гриндрилл" платёжным поручением от 29.01.2021 N 7.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт нахождения инженера Котлевича С.И. в месте оказания услуг, в связи с чем истец обоснованно предъявил к оплате оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.9. договора.

Расчёт неустойки за период с 31.07.2020 по 15.03.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 56 400 рублей.

При этом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку пунктом 3.9 договора установлено ограничение максимального размера неустойки (не более 10% от неоплаченной в установленные сроки суммы) и соответствующая максимальная сумма неустойки взыскана.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, а заявитель уплатил 15 408 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Геострим Дриллинг" возвращается излишне уплаченная пошлина в размере 12 408 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу N А29-2578/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (ИНН: 7733509401, ОГРН: 1037739955362) из федерального бюджета 12 408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2021 N 2265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева