Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-11119/21 по делу N А71-11353/2020

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А71-11353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Сидорова Сергея Михайловича; применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств; прекращении полномочий финансового управляющего Красильник Алсу Наилевны,

вынесенное судьей Суворовой Е.И.

в рамках дела N А71-11353/2020

о банкротстве Сидорова Сергея Михайловича (ИНН 181702602080),

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Сергей Михайлович 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погашения задолженности по денжным обязательствам в размере 2285386 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) Сидоров Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Красильник Алсу Наилевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (г. Москва).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2020 и в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Финансовый управляющий 02.07.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) Арбитражного суда Удмуртской Республики суд завершил процедуру реализации имущества Сидорова Сергея Михайловича. Прекратил полномочия финансового управляющего Красильник Алсу Наилевны. В отношении Сидорова Сергея Михайловича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК"Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации, размер полученных по кредитным договорам денежных средств указывает на то, что должник не собрался возвращать долги банкам, действовал заведомо недобросовестно им во вред, потворство такому поведению считает недопустимым.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Красильник А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГКорпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, рассмотрев заявленные требования в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим движимое и недвижимое имущество, на которое по правилам статьи 446 ГПК РФ возможно обращение взыскания, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации, имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, состоит в официальном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

В связи с отсутствием имущества, недостаточностью денежных средств конкурсная масса не сформирована.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в размере 15 268 руб. 19 коп. (размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы), которые согласно отчета погашены частично в размере 15 000 руб. (перечислены с депозита).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 1 303 043 руб. 42 коп., задолженность по первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

В связи с отсутствием имущества, денежных средств погашение требований кредиторов по делу о банкротстве не производилось, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, суду не представлено.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества Сидорова С.М.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Каких-либо сведений о совершении действий по выводу имущества в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве выявлено не было.

Из проведенного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок следует, что за последние три года не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, следует отметить, что апеллянт активную позицию при проведении процедуры банкротства должника не проявлял, в судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника участия не принимал, соответствующих доводов не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, в том числе перед кредитными учреждениями, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом кредитные учреждения, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, требующейся от них по условиям делового оборота, не установили недобросовестность должника при заключении денежных сделок.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на должника.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу N А71-11353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова