Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90214/23 по делу N А40-201130/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-201130/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-201130/23,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "ЭКСПЕРТ"

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10.08.2022 в размере 100 000 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДКР (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "ЭКСПЕРТ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 15-02-67-ГКУДКР/22 от 10.08.2022 в размере 100 000 р.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, и приостановлении производства по делу, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", Подрядчик) 10.08.2022 заключен Государственный контракт N 15-02-67-ГКУДКР/22 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районе Дмитровский САО города Москвы (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 203 962 910 (Двести три миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20 % -33 993 818 Тридцать три миллиона девятьсот девяносто три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 43 копейки) (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 430 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2023.

В соответствии с п.п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.п. 5.2.1 Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.п. 5.4.2 Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.13 Технического задания Подрядчик должен выполнять требования, предъявляемые Заказчиком при осуществлении контроля за ходом выполнения работ.

В соответствии с п. 3.4 Технического задания Подрядчик обязан произвести ограждение места выполнения работ временными огораживающими устройствами.

Согласно п. 5.1 Технического задания все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиеническими нормативами, санитарными правилами и нормами в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.2, 7.3, 7.6, 7.8, 7.15, 7.27,7.32, 7.34, 7.1, 7.13, 7.33, 7.36, 7.59 Технического задания.

Согласно п. 5.6 Технического задания Подрядчик в местах проведения работ обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждению мест проведения работ.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.2, 3.1, 3.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности на участке проведения работ и прилегающей территории проведение работ должно соответствовать требованиям:

- соответствия технико-эксплуатационным и эстетическим условиям обустройства, содержания и ограждения участков производства работ;

- оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (в частности, оборудовать пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки);

- необходимость установки временных ограждений, расположение и выбор типа ограждения определяется проектом проведения (производства) работ в зависимости от конкретных условий проведения работ, места проведения работ, видов выполняемых работ;

- ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Так 03.06.2023 на объекте по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе 139, выявлено отсутствие соблюдения Подрядчиком вышеуказанных требований, о чем составлен Акт от 03.06.2023.

Так, в ходе обследования объекта ведущим инженером отдела строительного контроля Сырцевым В.А. в зоне производства работ были выявлены следующие недостатки:

- некачественное содержание временных ограждений.

Указанное рассматривается Заказчиком как неисполнение Подрядчиком п.п. 5.4.2 Контракта, п.п. 3.4, п.п. 5.1, п.п. 5.6 Технического задания, п.п. 2.1, п.п. 2.2.2, п.п. 3.1, п.п. 3.6 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составил 100 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие нарушения исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.6.4 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 100 000 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу ввиду невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А40-158607/2023 ГКУ "ДКР" является несостоятельным ввиду того, что предметом настоящего иска является взыскание штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 10.08.2022 N 15-02-67-ГКУДКР/22, а предметом иска по делу N А40-158697/2023 является признание незаконным решение ГКУ "ДКР" об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете штрафа истец исходил из п. 7.6.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если Цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Контракт был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-201130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк