Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-213/24 по делу N А67-205/2022

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А67-205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (N 07АП-213/2024(1)) на определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-205/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Каранова Андрея Владимировича (15.03.1976 года рождения; зарегистрирован по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Карский, д. 70, кв. 159), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительными сделками - договоров займа N 05/17 от 03.03.2017 и N18/17 от 15.09.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Томскпромстройбанк" - Вострикова Т.Г. по доверенности от 22.11.2022, паспорт,

от Хоменкова О.А. - Корепанов Ю.А. по доверенности от 02.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении Каранова Андрея Владимировича (далее по тексту - Каранов А.В, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционнокоммерческий промышленно-строительный банк" (далее по тексту - ПАО "Томскпромстройбанк"", кредитор) поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительными сделками - договоры займа N 05/17 от 03.03.2017, N 18/17 от 15.09.2017.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительными сделками - договоров займа N 05/17 от 03.03.2017 и N18/17 от 15.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - апеллянт, податель жалобы, Банк, ПАО "ТПСБ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 29.12.2023 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Банка, представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности займодавца предоставить займы не позволяют сделать вывод о наличии такой возможности. Суд первой инстанции необоснованно принял устные пояснения относительно того, что документы, подтверждающие расходование денежных средств не сохранились.

Вывод суда об экономической целесообразности и разумности действий ответчика не основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств и возражений Банка. Апеллянт указывает на мнимость спорных договоров займа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители Банка и ответчика поддержали вои доводы и возражения, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Хоменковым О.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 05/17 от 03.03.2017, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 840 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 03.04.2017 включительно.

В соответствии с распиской от 03.03.2017, Каранов А.В. получил денежные средства от Хоменкова О.А. по договору займа N 05/17 от 03.03.2017 в размере 840 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.06.2020 по делу N 2-1272/2020 с Каранова А.В. в пользу Хоменкова О.А. взысканы 1 680 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности по договору, 840 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 05.02.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 119 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 033898220 от 28.07.2020.

15.09.2017 между Хоменковым О.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 18/17, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 2 184 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму в срок и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2. сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.10.2017 включительно.

В соответствии с распиской от 15.09.2017, Каранов А.В. получил денежные средства от Хоменкова О.А. по договору займа N 18/17 от 15.09.2017 в размере 2 184 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 10.03.2021 по делу N 2-340/2021 с Каранова А.В. в пользу Хоменкова О.А. взысканы 2 184 000 руб., пени в размере 5 280 912 руб. за период с 16.10.2017 по 05.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 038298056 от 11.06.2021.

Определением суда от 19.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление Хоменкова О.А. признано обоснованным, в отношении Каранова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Спорные договоры не подпадают под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, апеллянт ссылается на мнимость договоров займа.

Оспариваемые платежи, как указано выше, совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Приведенная правовая позиция неоднократно излагалась высшими судебными инстанциями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, судом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 по делу N 2-340/2021 с Каранова А.В. в пользу Хоменкова О.А. взыскана задолженность.

Обстоятельства финансового положения Хоменкова О.А. и расходования денежных средств Карановым А.В., а также касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, Советским районным судом г. Томска не исследовались, и не входили в предмет доказывания, иски Хоменкова О.А. к Каранову А.В. были удовлетворены в связи с признанием должником предъявленных исков.

Суд первой инстанции, исследуя наличие финансовой возможности выдачи займов установил, что Хоменковым О.А. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику денежных займов в 2017 году - налоговые декларации (УСН за 2014-2017), платежные поручения.

Согласно налоговым декларациям, сумма полученных доходов в 2014 году составила 5 971 207 руб., в 2015 году - 2 183 076 руб., в 2016 году - 934 000 руб., в 2017 году - 5 739 500 руб. В соответствии с платежными поручениями N 43 от 17.01.2017 на сумму 2 700 000 руб., N 44 от 17.01.2017 на сумму 5 100 000 руб., N 324 от 22.03.2017 на сумму 2 569 781,45 руб., 325 от 22.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 565 от 05.06.2017 на сумму 7 000 000 руб., ООО "ПК "Стальтом" вернуло Хоменкову О.А. денежные средства по договорам займа.

Факт наличия достаточности денежных средств у ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами, налоговыми декларациями как за 2017 год, так и за периоды, предшествующие заключению договоров займа.

Иная оценка апеллянтом представленных в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта, доводы апеллянта в указанной части не принимаются как основанные на предположении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экономическая целесообразность спорных сделок для ответчика выражалась в возможности начисления процентов за пользование денежными средствами, которые и были впоследствии взысканы судом общей юрисдикции. Доводы апеллянта в указанной части не принимаются апелляционной коллегией как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Аффилированность сторон, равно как и причинение вреда на момент совершения сделок судом не установлены, поскольку у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, договоры должником осуществлены исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершены в обход закона с противоправной целью, совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, доказательств того, что ответчика являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными по общим нормам гражданского законодательства проверены судом и отклонены с учетом представленных по делу доказательств и установленных по результатам их исследования обстоятельств.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 199 от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев