Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-924/21 по делу N А84-3681/2020

11 ноября 2021 г.

Дело N А84-3681/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 07 сентября 2021 года по делу N А84-3681/2020 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А84-3681/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ЦСУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 2.351.522,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 68.650,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки уплаты неосновательного обогащения 2.351.522,40 руб., за период с 15 января 2021 г. до даты фактической уплаты с учетом его уменьшения при погашении, суммы неустойки в размере 1.629.502,44 руб., а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 г. изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "ЦСУ ЖКХ" неосновательное обогащение в размере 2.351.522,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 68.650,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2.351.522,40 руб. за период с 15 января 2021 г. по день фактической оплаты, неустойку в размере 1.083.959,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 89.356,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

08 июля 2021 года ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 24 (двадцать четыре) месяца (л.д. 4-6).

Определением суда от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу N А84-3681/2020 отказано.

ООО "Управляющая компания" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на тяжелое имущественное положение должника и невозможность реализации активов предприятия по причине их важной социально-экономической функции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11 ноября 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, а также невозможность реализации активов предприятия по причине их важной социально-экономической функции.

Из материалов дела, проанализированных апелляционным судом, следует, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта, не доказал отсутствия нарушения баланса интереса сторон и не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в будущем. Первичных бухгалтерских или других документов подтверждающих тяжелое материальное положение в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от 07 сентября 2021 года по делу N А84-3681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин