Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 20АП-6259/21 по делу N А23-6096/2018

г. Тула

12 ноября 2021 г.

Дело N А23-6096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "43" на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу N А23-6096/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "Правград 43", (г. Калуга, ИНН 4027142049, ОГРН 1194027013333) о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "43" (г. Калуга, ИНН 4027116056, ОГРН 1134027003813) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (г. Москва, ИНН 7743539331, ОГРН 1047796723260) о взыскании 505 444 рублей 36 копеек и об обязании устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "43" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Евро Строй") об обязании безвозмездно устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй", г. Москва, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, обнаруженные в период действия гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 43, расположенного по адресу: г. Калуга ул. 65 лет Победы.

23.04.2019 Арбитражным судом взыскателю - ООО "43" выдан исполнительный лист серии ФС N 026886014.

В отношении ООО СК "Евро Строй" 30.05.2019 была введена процедура наблюдения, 12.11.2019 была введена процедура конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-319077/18-4-259Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-319077/18-4-259Б, в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2019 года по делу N А23- 6096/2018, неденежное требование было трансформировано в денежное, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "43" в размере 3 476 589 руб. 12 коп.

19.11.2020 товарищество собственников недвижимости (жилья) "Правград 43" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "43" на товарищество собственников недвижимости (жилья) "Правград 43" в связи со сменой управляющей компании и переходе прав по управлению домом к заявителю.

Определением суда области от 26.07.2021 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

В апелляционной жалобе ООО "43" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что нормами материального права не предусмотрен переход прав и обязанностей от управляющей компании к ТСЖ. При приемке дома ТСЖ не выявлено недостатков, что подтверждается подписанными без замечаниями актами, что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении работ по устранению недостатков. Обязание истца представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устранению недостатков, по мнению последнего, является чрезмерным возложением бремени доказывания. Кроме того, заявитель указывает, что процессуальное правопреемство вне рамок дела о банкротстве ответчика не приведет к восстановлению прав ТСЖ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвующее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом области установлено, что апелляционным определением Калужского областного суда от 21.12.2020 по делу N 2-1-2236/2020 договор N Дом-3-НП-279 участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 26.05.2014 признан недействительным, а право собственности ООО "43" на подвальное нежилое помещение площадью 61,4 кв.м. признано отсутствующим.

Таким образом, ООО "43" не может считаться участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 43.

Решением общего собрания собственников от 20.11.2019, собственники решили изменить способ управления многоквартирным домом N 43, г. Калуга ул. 65 лет Победы, на управление товарищества собственников недвижимости (жилья), и создали ТСН "Правград 43".

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, реализуя свои права в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 161, 16 ЖК РФ избрали иной способ управления - ТСЖ.

С момента создания ТСН "Правград 43" и расторжения договора управления с ООО "43" истец не вправе действовать в интересах собственников, поскольку утратил статус управляющей компании в отношении спорного имущества и право требовать от ответчиков исполнения решения. Таким образом, его права в рамках настоящего спора перешли к ТСЖ в порядке универсального правопреемства.

В данном случае, лишь ТСН "Правград 43" может вступить в отношения с застройщиком в защиту интересов собственников, стимулировав ответчика исполнить решение суда первой инстанции или удовлетворить требования кредитора, включенного в реестр.

При этом удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение ответчиком решения суда, поскольку его действия, в конечном счете, направлены на обеспечение реализации прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 22.07.2016 N 307-ЭС16-8191, а также постановлении АС Уральского округа от 08.10.2014 по делу NА71-14979/2012.

При этом судом области установлено, что обязательство по устранению недостатков работ, обнаруженных в период действия гарантийного срока, не было прекращено, не было исполнено, оно было трансформировано в денежное, о чем и указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-319077/18-4-259Б.

Довод ООО "43" о том, что многоквартирный дом N 43, его имущество и оборудование были переданы 25.12.2019 по актам приема-передачи ТСН "Правград 43" при отсутствии претензий и замечаний со стороны последнего по состоянию дома и/или общего имущества, не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает справедливым удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2021 по делу N А23-6096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко