Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-3353/20 по делу N А84-2647/2020

12 ноября 2021 г.

Дело N А84-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу N А84-2647/2020 (судья Погребняк А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

о взыскании 415.800 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "ЕДКС") о взыскании задолженности в размере 415.800,00 руб. по государственному контракту от 14 июня 2018 г. N 11-ПИР/2018 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05 августа 2021 года поступило заявление от ООО "Альянс Групп" о взыскании судебных расходов в размере 15.000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А84-2647/2020 (том 4 л.д. 3).

06 августа 2021 года указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению (том 4 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2021 года заявление ООО "Альянс Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ГКУ "ЕДКС" в пользу ООО "Альянс Групп" судебные расходы в размере 15.000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ГКУ "ЕДКС" обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что в судебном акте не дана оценка судебным расходам с точки зрения разумности; указанная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11 ноября 2021 года не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 г. между Белозерцевым Сергеем Юрьевичем (далее - исполнитель) и ООО "Альянс Групп" (далее - заказчик) заключен договор N 1-У/20 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражных судах г. Севастополя и Республики Крым, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена в соответствии с прайсом на юридические услуги (приложение N 1 к договору). Представительство в Арбитражном суде Республики Крым оплачивается из расчета 7.000 руб. за каждое судебное заседание. Дополнительные услуги оплачиваются в дополнительно согласованном сторонами размере (пункт 3.1 договора).

Согласно прайса на оказание юридических услуг представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлена в размере 5.000,00 руб. (т. 4 л.д. 7 оборот листа).

Сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09 января 2020 г. за февраль 2021 г. на сумму 5.000,00 руб. (т. 4 л.д. 9 оборот листа); акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09 января 2020 г. за июнь 2021 г. на сумму 5.000,00 руб. (т. 4 л.д. 10); акт об оказании услуг по договору N 1-У/20 от 09 января 2020 г. за октябрь 2020 г. на сумму 5.000,00 руб. (т. 4 л.д. 10 оборот листа).

Указанные расходы подтверждаются платежным поручениям N 131 от 03 февраля 2021 г., платежным поручениям N 546 от 01 июня 2021 г., платежным поручениям N 1036 от 14 октября 2020 г., в материалах дела (т. 4 л.д. 13 оборот листа - 14 оборот листа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14 августа 2020 г. (протокол N 55/о/2020) "О минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя", которым установлены следующие ставки:

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15.000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде 1-й инстанции -15.000 руб.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20.000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение следующих процессуальных действий, имеющих следующую стоимость согласно расценкам Совета адвокатской палаты г. Севастополя: участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 20.000 руб. (том 2 л.д. 124); участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 20.000 руб. (том 3 л.д. 49); возражения на отзыв - 15.000 руб. (т. 2 л.д. 1)

Итого исходя из расценок Совета адвокатской палаты г. Севастополя представителя заявителя мог претендовать на сумму в размере 55.000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, на которую мог претендовать заявитель, превышает сумму удовлетворенных судом первой инстанции требований в размере 15.000,00 руб., она является соразмерной объему оказанных услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Севастополя от 14 сентября 2021 года по делу N А84-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин