Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-5903/24 по делу N А56-61991/2023

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-61991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: Стерхина М.И., по доверенности от 27.06.2023 (онлайн);

от ответчика (должника): Маренко С.Ю., по доверенности от 20.02.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5903/2024) индивидуального предпринимателя Лукосевича Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-61991/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс отделка"

к индивидуальному предпринимателю Лукосевичу Сергею Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс отделка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукосевичу Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., уплаченных за некачественный товар по договору от 10.10.2022 N 167-19-10.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что товар был принят истцом по транспортным накладным без замечаний, трещины и повреждения при приемке не выявлены. Считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Предложение о проверке качества товара от истца не поступало. Указывает, что товар, который, был поставлен истцу первой партией в объеме 5м2, на сумму 100 000 руб. в адрес ответчика не возвращен.

Податель жалобы считает, что обнаружившиеся дефекты керамической плитки после ее укладки могли быть следствием сильного механического воздействия, неровности стен, проблем со стяжкой и грунтовкой, воздействие влаги перепадов температур в помещении, укладка на неправильное основание, усадка стен, трещины в бетоне, средства для ускорения затвердевания в бетоне, а также несоблюдение установленных требований к зазору между плитками при ее укладке порядной организацией выполняющей указанный вид работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люкс отделка" (покупатель) и ИП Лукосевич С.Ю. (поставщик) заключен договор от 10.10.2022 N 167-19-10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (керамическая плитка) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с указанными в договоре условиями.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счете, выставленном поставщиком на основании согласованного им заказа покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать применимым к нему ТУ, ГОСТам, Техническим регламентам (стандартам, образцам, описаниям и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, установленного технической документацией на товар или иным документом, предусматривающим гарантийный срок.

В силу пункта 3.4 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или иных документах, подтверждающих качество товара, передаваемых покупателю вместе с товаром.

Согласно счету на оплату 580534136 от 13.10.2022 поставщик обязался поставить керамическую плитку капля цвет глазури зеленый в количестве 5 м общей стоимостью 100 000 руб.

Стоимость товара покупателем была оплачена в полном объеме платежным поручением N 1122 от 19.10.22 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 1 от 25.01.23 на сумму 80 000 руб.

Товар был получен покупателем от транспортной компании.

Истец указал, что в процессе укладки керамической плитки, во всей партии товара покупателем были обнаружены многочисленные дефекты в виде трещин (цека) и отслаивания глазури.

Истец известил поставщика о поставке товара ненадлежащего качества путем направления сообщения в мобильном мессенджере WhatsАpp.

Покупателем были высланы фото и видео материалы подтверждающие недостатки товара.

Поставщик признал, что товар является бракованным и имеет существенные недостатки, что подтверждается перепиской сторон в мобильном мессенджере WhatsАpp, в связи с чем поставщиком было принято решение о замене товара путем поставки новой партии товара, что следует из переписки сторон.

30.03.2023 поставщиком в адрес покупателя поставлено четыре упаковки керамической плитки капля цвет глазури зеленый.

При осмотре товара, во всей партии товара покупателем были выявлены те же многочисленные дефекты в виде трещин (цека) и отслаивания глазури, что делает товар непригодным к дальнейшему использованию.

О повторно выявленных недостатках и ненадлежащем качестве товара поставщик был уведомлен покупателем путем направления сообщения в мобильном мессенджере WhatsАpp.

Поставщик на уведомление покупателя не ответил, претензию от 17.04.2023 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Люкс отделка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт выявления недостатков товара подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsАpp и претензией от 17.04.2023.

Первая партия керамической плитки в объеме в объеме 5 м2 направлена транспортной компанией ООО "Деловые линии" на основании товарной накладной от 07.02.2023 N 02540002501.

Вторая партия керамической плитки в объеме 5 м2 возвращена ИП Лукосевичу С.Ю. от 28.03.2023 N 23-0254 1017517 через транспортную компанию ООО "Деловые линии".

Податель жалобы ссылается, что перед отправкой вся партия керамической плитки была проверена представителем Предпринимателем, произведена видеофиксация тестов на прочность глазури керамической плитки, упакована и направлена в транспортную компанию ООО "Деловые линии" в объеме 5 м2.

Вместе с тем в нарушении статьи 65 АПК РФ видеофиксация в материалы дела не представлена.

Предприниматель в переписке с Обществом указал на необходимость возврата первой и второй партии плитки по адресу производства в г. Клин, Напругоская дорога, д. 6, а также не возражал против возврата внесенных денежных средств после получения керамической плитки и объеме 9 м2 (с вычетом плитки).

Материалы дела не содержат доказательств возврата первой партии некачественной плитки, также не представлено относимых и долустимых доказательств невозможности ее возврата в связи с утилизацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований по размеру.

Вместе с тем, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после в случае его неоплаты означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу N А56-61991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда по настоящему делу указанием на обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Люкс отделка" возвратить индивидуальному предпринимателю Лукосевичу Сергею Юрьевичу керамическую плитку капля цвет глазури зеленый в количестве 5 м2 общей стоимостью 100 000 руб. полученной по договору N 167-19-10 от 10.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова