город Ростов-на-Дону |
|
12 ноября 2021 г. |
дело N А53-13618/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13618/2018 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" утвержден Татьков Максим Эдуардович.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 20.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кандидатура Татькова М.Э. не подлежала утверждению в настоящем деле о банкротстве, что связано с наличием прямого конфликта интересов с отстранённым конкурсным управляющим. Указанное следует из того, что конкурсный управляющий Клинцов Н.О. заключал гражданско-правовые договоры, претензии по которым, заявления на судебный приказ и исковую работу проводил Татьков М.Э., также Татьков М.Э. представлял интересы конкурсного управляющего Клинцова Н.О. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УО ЖКХ-4" (N А53-8276/2016) в четырёх судебных процессах. Следовательно, Татьков М.Э. с 2017 года являлся сотрудником, помощником или привлечённым специалистом Клинцова Н.О.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-6712/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 конкурсный управляющий Клинцов Н.О отстранен от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 к рассмотрению назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества на 20.09.2021. Суд предложил собранию кредиторов выбрать саморегулируемую организацию из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, применительно к рассматриваемому случаю, собранием кредиторов кандидатура управляющего или саморегулируемой организации не утверждена, определение суда от 30.08.2021 не исполнено.
Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Татькова Максима Эдуардовича, изъявившего желание быть утвержденным в рамках дела о банкротстве общества.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсными кредиторами возражений относительно как СРО, так и представленной кандидатуры не заявлено.
По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.
В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим Татьковым М.Э. и должником не доказана, также как и не доказана заинтересованность между саморегулируемой организацией, арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. и должником. То обстоятельство, что Татьков М.Э. представлял интересы Клинцова Н.О. по доверенности, само по себе не свидетельствует об аффилированности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Суд не располагает сведениями о том, что Татьков М.Э., является заинтересованным лицом.
Кроме того, арбитражный управляющий Клинцов Н.О. в рамках дела N А12-6712/2021 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего иного должника и назначение в рамках настоящего дела другого конкурсного управляющего (Татькова М.Э.), являющегося членом одной СРО Законом о банкротстве не запрещено. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Клинцов Н.О. являлся аффилированным с должником или кредиторами лицом, либо в рамках настоящего дела совершал противоправные действия в ущерб интересам кредиторов или должника, такие сведения кредитором также не представлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции кандидатура Татькова Максима Эдуардовича обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Татьковым М.Э. подано ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 заявление управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 01.12.2021.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-13618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-13618/2018
Должник: ООО "ЖИЛРЕМСЕРВИС"
Кредитор: АО "ДОНЭНЕРГО", ГУП РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ", ЗАО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ", Межрайонная ИФНС России N12 по Ростовской области, ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ", ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"
Третье лицо: Конкурсный управляющий Клинцов Никита Олегович, Ногаева Полина Александровна, Нотариальная палата Ростовской области, УФНС ПО РО, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная СРО Профессиональных арбитражных управляющих", Гаркуша Константин Сергеевич, Клинцов Никита Олегович, НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
Хронология рассмотрения дела:
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4448/2022
04.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2802/2022
12.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18681/2021
18.05.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-435/2021
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18
14.12.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-13618/18