Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-15799/21 по делу N А55-4391/2020

город Самара

12 ноября 2021 г.

Дело N А55-4391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Дубровина О.Н. (доверенность от 13.08.2021 N 63), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АвтоцентрТольятти-ВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-4391/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмонт-М" к акционерному обществу "АвтоцентрТольятти-ВАЗ" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Корлякова Ольга Ивановна, Костин Алексей Вячеславович, Карпачев Олег Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмонт-М" (далее - ООО "Алмонт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АвтоцентрТольятти-ВАЗ" (далее - АО "АвтоцентрТольятти-ВАЗ", ответчик) о взыскании 875 638 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корлякова Ольга Ивановна (далее - Корлякова О.И., третье лицо 1), Костин Алексей Вячеславович (далее - Костин А.В., третье лицо 2), Карпачев Олег Геннадьевич (далее - Карпачев О.Г., третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Алмонт-М" на основании платежного поручения N 37 от 13.02.2019 перечислены денежные средства в сумме 875 638 руб. 54 коп. акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" с назначением платежа "оплата по договору N 44-19 от 13.02.2019 за тмц." ( л.д. 8).

В обоснование требований истец указал, что между сторонами велись переговоры по заключению договора, в связи с тем, что условия о взаимовыгодном сотрудничестве не было достигнуто, истец отказался от подписания договора, но, по ошибке сотрудника, денежные средства были перечислены ответчику. Какого-либо встречного представления на перечисленную денежную сумму истец от ответчика не получал, денежные средства перечислены ошибочно.

В претензии, направленной ответчику согласно описи от 09.10.2019, истец потребовал от ответчика осуществить возврат спорной денежной суммы в качестве неосновательно приобретенных денежных средств.

Ответчик оплату по требованию, изложенному в претензии, не произвел.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

В обоснование возражений ответчик указал, что денежные средства перечислены в оплату по агентскому договору N 44-19 от 13.02.2019, и, во исполнение обязательств по агентскому соглашению, истец осуществил поиск физических лиц -покупателей, с которыми впоследствии ответчик заключил договоры купли - продажи автомобиля, также ответчик получил от истца письма, в которых была выражена его воля на зачет перечисленных денежных средств по платежному поручению с указанием ФИО третьих лиц покупателей: 33 600 руб. - за Корлякову О.И., за Костина А.В. - 578 400 руб., за Карпачева О.Г. - 263 638 руб. 54 коп., всего 875 638 руб. 54 коп.

Истец заявил о фальсификации доказательств: представленных ответчиком агентского договора от 13.02.2019 между АО "АвтоцентрТольятти ВАЗ" и ООО "Алмонт -М", письма ООО "Алмонт -М" от 15.02.2019 б/N , письма ООО "Алмонт -М" от 14.02.2019 N б/н ( т. 3 л.д. 113-116).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ответчику предложено выразить свое согласие или несогласие на исключение из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств. Ответчик не дал свое согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020 Стрельцов С.С., опрошенный в качестве свидетеля, на вопрос суда первой инстанции сообщил, что подписи на оспариваемых документах ему не принадлежат. Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 05.11.2020 судом первой инстанции для проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу документов и судебную техническую экспертизу оттисков печати на оспариваемых документах, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Скворцову Игорю Викторовичу по следующим вопросам: 1) Выполнена ли подпись от имени Стрельцова С.С. в агентском договоре от 13.02.2019 между АО "Автоцентр0Тольятти ВАЗ" и ООО "Алмонт -М" в разделе "10 реквизиты сторон" в графе "Агент", в письме ООО "Алмонт -М" от 15.02.2019 N б/н, в письме ООО "Алмонт -М" от 14.02.2019 N б/н самим Стрельцовым С.С. или другим лицом? 2) Являются ли оттиски печати, отображенные в агентском договоре от 13.02.2019 между АО "Автоцентр Тольятти ВАЗ" и ООО "Алмонт -М" в разделе "10 реквизиты сторон" в графе "Агент", в письме ООО "Алмонт -М" от 15.02.2019 N б/н, в письме ООО "Алмонт -М" от 14.02.2019 N б/н оттисками используемых трех печатей ООО "Алмонт -М"?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2021. В этом же заседании экспертом ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Скворцовым И.В. даны устные пояснения и ответы на дополнительные вопросы сторон и суда первой инстанции. Экспертное заключении содержит следующие выводы:

1) Ответить на вопрос "Выполнена ли подпись от имени Стрельцова С.С. в Агентском договоре от 13.02.2019 между АО "АвтоцентрТольяттиВАЗ" и ООО "Алмонт-М" в разделе "10 реквизиты сторон" в графе "Агент", в письме ООО "Алмонт-М" от 15.02.2019; б/н, в письме ООО "Алмонт-М" от 14.02.2019 б/н, самим Стрельцовым С.С. или другим лицом?" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2) Исследуемые оттиски круглой печати ООО "Алмонт-М" расположенные на втором листе Агентского договора от 13.02.2019 между АО "АвтоцентрТольяттиВАЗ" и ООО "Алмонт-М" в разделе "10 Реквизиты сторон" в графе "Агент" в Письмах ООО "Алмонт-М" от 14.02.2019 и 15.02.2019 б/н в графах "Генеральный директор ООО "Алмонт-М"" не соответствуют экспериментальным образцам N 1, N 2, N 3, печати ООО "Алмонт-М".

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Трухачеву Виктору Валентиновичу. Производство по делу приостановлено. В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу суд первой инстанции возобновил. По результатам проведений судебной экспертизы экспертом сделан следующий вывод на поставленный судом вопрос: рукописные подписи от имени Стрельцова С.С. в Агентском договоре, регистрационный номер 44-19 от 13.02.2019, в письме ООО "Алмонт-М" от 15.02.2019; б/н, в письме ООО "Алмонт-М" от 14.02.2019 б/н, выполнены не Стрельцовым Сергеем Сергеевичем, а выполнены другим лицом.

Ответчик просил исключить экспертное заключение по судебной экспертизе, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", как недопустимое доказательство, со ссылкой на рецензионное заключение ОО ТНКЛ "Эксперт" N 72-15СР/21. Доводы истца со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом первой инстанции в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности. Оценив заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", суд первой инстанции пришел к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Как следует из представленных в материалы дела заключений по судебным экспертизам, оттиски круглой печати ООО "Алмонт-М" расположенные в Агентском договоре от 13.02.2019, Письмах ООО "Алмонт-М" от 14.02.2019 и 15.02.2019 б/н не соответствуют экспериментальным образцам N 1, N 2, N 3, печати ООО "Алмонт-М", а рукописные подписи от имени Стрельцова С.С. в оспариваемых документах, выполнены не Стрельцовым Сергеем Сергеевичем, а выполнены другим лицом. Опрошенный судом в качестве свидетеля по вопросу о принадлежности подписей в оспариваемых документах Стрельцов С.С. ответил отрицательно. В результате проверки заявления о фальсификации доказательств (агентского договора от 13.02.2019 между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ООО "Алмонт -М", письма ООО "Алмонт -М" от 15.02.2019 N б/н, письма ООО "Алмонт -М" от 14.02.2019 б/N) суд первой инстанции признал его обоснованным на основании ст. 161 АПК РФ, в связи с чем не принимает данные документы, представленные в материалы дела ответчиком, в качестве надлежащих доказательств. Доводы ответчика о том, что указание в платежном поручении на номер и дату договора в назначении платежа свидетельствуют о совершении истцом конклюдентных действий, связанных с заключением договора, суд первой инстанции отклонил, поскольку истец не оспаривал ведение переговоров с ответчиком о заключении данного договора, и указывал на ошибочное перечисление денежных средств, между тем, при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции установлено, что подписи в оспариваемых документах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, Стрельцову С.С. не принадлежат, а печати, проставленные на документах, не соответствуют печатям общества ООО "Алмонт -М". При этом само по себе указание на дату и номер договора в платежном документе не может свидетельствовать о предоставлении встречного исполнения со стороны ответчика при отсутствии в деле доказательств встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил документально доводы о предоставлении встречного исполнения в пользу истца в отношении спорных денежных средств, а представленные в материалы дела доказательства (агентский договор от 13.02.2019 между АО "АвтоцентрТольятти ВАЗ" и ООО "Алмонт -М", письмо ООО "Алмонт -М" от 15.02.2019 N б/н, письмо ООО "Алмонт -М" от 14.02.2019 N б/н) в результате проверки заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65, 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 по делу N А55-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова