Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 03АП-5935/21 по делу N А33-16728/2020

г. Красноярск

12 ноября 2021 г.

Дело N А33-16728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЫСАК" (ИНН 2466179597, ОГРН 1172468014740)

на определение от 21 июля 2021 года и решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2021 года по делу N А33-16728/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КП СТРОЙ" (далее - истец, ООО "КП СТРО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ РЫСАК" (далее - ответчик, ООО "СИБИРСКИЙ РЫСАК") о взыскании 1 416 332 руб. задолженности по поставке товара, 65 441 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 18.05.2020, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СИБИРСКИЙ РЫСАК" в пользу ООО "КП СТРОЙ" взыскано 1416332 руб. задолженности, 85026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на представителя, 27818 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-16728/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу N А33-16728/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "КП СТРОЙ" (ИНН 2463250900, ОГРН 1132468059811) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КП Ресурс" (ИНН 2463123010, ОГРН 1212400001978).

Не согласившись с решением суда и определением о замене стороны правопреемником, ответчик обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и определение по делу отменить и принять по делу новые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба на определение о замене стороны правопреемником, оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 30.09.20021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и от 01.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 30.09.2021, от 01.10.2021 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции от 21.07.2021 приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 о прекращении исполнительного производства N 13843/21/24008-ИП.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика, что копия постановления судебного пристава-исполнителя была получена им после оглашения резолютивной части обжалуемого определения, отклоняются судебной коллегий, поскольку основания для приобщения к материалам дела доказательств, полученных после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Поскольку указанные документы поданы в суд в электронном виде, то фактическому возврату ответчику не подлежат.

В материалы дела от ответчика 29.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации N 595 от 20.10.2021 на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с целью возможности обеспечения ответчиком явки представителя в судебном заседании, исходя из сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 ноября 2021 года. Информация о перерыве 03.11.2021 размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционных жалоб к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "КП СТРОЙ" поставило ООО "СИБИРСКИЙ РЫСАК" товар на сумму 1 416 332 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 32 от 26.08.2019.

УПД подписан от имени ответчика директором ООО "СИБИРСКИЙ РЫСАК" Борисовой Е.А. без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией N 7 от 21.02.2020 об оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не своевременным возвратом денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 026 руб. 57 коп. за период с 03.09.2019 по 14.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СИБИРСКИЙ РЫСАК" в пользу ООО "КП СТРОЙ" взыскано 1416332 руб. задолженности, 85026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов на представителя, 27818 руб. расходов по государственной пошлине.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли период моратория. Основным видом деятельности ООО "Сибирский рысак" является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду "49.41" по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах. Следовательно, на ООО "Сибирский рысак" распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ), введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у ООО "Сибирский рысак" права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 по день окончания моратория (по 14.09.2020). По результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности начисления процентов за спорный период.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на ответчика распространяется действие моратория и с него не подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2020 по 14.09.2020, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия цессии позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в установленной законом форме, является возмездным, в связи с чем, удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на решение и определение о замене стороны правопреемником в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с тем, что судом первой инстанции определением от 21.07.2021 произведена замена ООО "КП СТРОЙ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КП Ресурс" (далее - ООО "КП Ресурс".

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 подтверждается факт правопреемства. Из условий договора следует, что к ООО "КП Ресурс" от правопредшественника перешло право требования денежных средств к ответчику, составляющих сумму исковых требований по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии цедента по заключенной уступке прав требований, подлежит отклонению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса предусмотрена письменная форма уступки требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по управлению делами юридического лица после принятия решения о ликвидации переходят к ликвидационной комиссии в лице ликвидатора.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2021 подписан от имени истца Петровым Константином Владимировичем который также назначен ликвидатором ООО "КП Строй" (сведения о назначении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.02.2021), а ранее являлся директором указанной организации, то есть уполномоченным на то лицом.

При этом обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, само по себе не влияет на действительность уступки, поскольку указанные полномочия в обществе принадлежали в разное время одному и тому же человеку - Петрову К.В.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства вследствие подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом от имени ООО "КП Строй" подлежит отклонению.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 01.03.2021 ввиду того, что предмет договора не определен, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные.

Предмет договора цессии признан судом согласованным, поскольку на дату его заключения имелось вступившее в законную силу решение от 21.09.2020 по настоящему делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии от 01.03.2021 имелись споры по поводу предмета договора, в материалах дела отсутствуют.

Непредоставление акта приема-передачи документов от цедента к цессионарию не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования (цессии), поскольку объем передаваемого права подтвержден решением по делу арбитражного суда Красноярского края N А33-16728/2020, ссылки на которые имеются в пункте 1.1 договора цессии. Общее указание на судебный акт, в рамках которого рассматривается требование, позволяет надлежащим образом индивидуализировать требование, по которому осуществляется процессуальное правопреемство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие акта приема-передачи документов правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата долга, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности уступки права требования и осуществления процессуального правопреемства.

Применительно к пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" замена цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего фактически осуществляется в той части, в которой судебный акт не исполнен. Денежные средства, оплаченные в счет погашения долга до момента осуществления процессуального правопреемства, могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 1 416 332 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту требований, истец просил взыскать проценты в размере 85 026 руб. 57 коп. за период с 03.09.2019 по 14.09.2020.

При рассмотрении требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно учено, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Согласно разъяснениям в пункте 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера процентов, исчисляемых за каждый день просрочки, начислять их за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021).

В рассматриваемом деле истец просил взыскать проценты за период с 03.09.2019 по 14.09.2020, то есть, в том числе частично за период действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия моратория невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, начисление процентов за период с 06.04.2020 по 14.09.2020 является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 53 913 руб. 70 коп. за период с 03.09.2019 по 05.04.2020.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. В данной части, ответчик судебный акт не обжалует.

Судебный акт обжалуется заявителем в части распределения судебных расходов, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 судом был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов. Так с ответчика в пользу истца было взыскано 60 000 руб. расходов на представителя, 27 818 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение в указанной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аналогичное положение содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.09.2020 в части взыскания судебных расходов с ответчика по итогам разрешения спора оставлено судом кассационной инстанции без изменения, что в силу принципа обязательности судебного акта предполагает его исполнение, оснований для иного распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, частичный отказ в удовлетворении заявленных требований связан исключительно с применением моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе не свидетельствует о необоснованности представленного расчета таких процентов или отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда от 18.08.2021 и определение от 21.07.2021 о замене стороны правопреемником являются законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о замене стороны правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2021 года по делу N А33-16728/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение и определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева