Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2021 г. N 02АП-6404/21 по делу N А29-14431/2018

г. Киров

13 ноября 2021 г.

Дело N А29-14431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-14431/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТранс" Чижа Владислава Леонидовича

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью "Джокер" (ИНН: 1121023766, ОГРН: 1141121000976)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТранс" (ИНН: 1102065055; ОГРН: 101102000670), г. Ухта,

с привлечением к участию в деле ООО "Каркаде", г. Калининград,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТранс" (далее - ООО "РемСтройТранс", должник) конкурсный управляющий должника Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий Чиж В.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительными договор уступки (цессии) от 17.04.2017, договор выкупа предмета лизинга N 17436/2014/B, акт от 30.10.2017 о переходе права собственности предмет лизинга по договору N 17436/2014 от 22.11.2014;

применить последствия недействительности договора уступки (цессии) от 17.04.2017 в виде восстановления прав и обязанностей ООО "РемСтройТранс" по договору лизинга N 17436/2014 от 22.11.2014, вернуть ООО "РемСтройТранс" полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 2014 г.в. (viN ZOG945350E0001898);

признать недействительными договор уступки (цессии) от 17.04.2017, договор выкупа предмета лизинга N 17437/2014/B, акт от 30.10.2017 о переходе права собственности предмет лизинга по договору N 17437/2014 от 22.11.2014;

применить последствия недействительности договора уступки (цессии) от 17.04.2017 в виде восстановления прав и обязанностей ООО "РемСтройТранс" по договору лизинга N 17437/2014 от 22.11.2014, вернуть ООО "РемСтройТранс" полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 2014 г.в. (viN ZOG945350E0001821).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Чиж В.Л., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован тот факт, что оплата по договору уступки (цессии) составила 1 (Одну) тысячу рублей. Судом не принято во внимание, что в период с 25.11.2014 по 20.03.2015 должник в счет оплаты по договору лизинга N 17436/2014/В от 22.11.2014 г. заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "РемСтройТранс" перечислил реальными, живыми денежными средствами со счета должника денежные средства в размере 583 806,20 руб. и в счёт оплаты по договору лизинга N 17437/2014 г. - 566 892,29 руб. и исполнением по сделке является возврат данных денежных сумм в конкурсную массу должника (реституция). Заявитель полагает, что судом первой инстанции установлено, но не исследовано то обстоятельство что п. 2 Договора уступки (цессии) N 17436/2014/В от 22.11.2014 г. Цессионарий (ООО Джокер) оплачивает Лизингодателю (ООО "Каркаде") за Цедента (ООО "РемСтройТранс") по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек. Конкурсный управляющий Чиж В.Л. полагает, что судом первой инстанции не было проверена реальность внесения платы за транспортное средство ООО "РемСтройТранс" по договору лизинга N 17436/2014 от 22.11.2014. Заявитель также ссылается на то, что участник ООО "РемСтройТранс" так же являлся участником ООО "Джокер" в период 03.09.2014 по 19.10.2015 Ошуков Илья Вячеславович. Заявитель полагает, что ответчик формально исполнил свои обязательства по договору цессии с конечной целью в виде вывода имущества по средствам передачи прав требования по договорам лизинга за транспортные средства, за которые фактически были оплачено денежные средства в размере 1150698,49 руб. с расчетного счета ООО "РемСтройТранс". Однако по условиям данного договора цессии, либо путем заключения иных договоров (мирового соглашения и других видов договоров) о возврате фактически понесенных расходов по уплате денежных средств ООО "РемСтройТранс" до настоящего времени заключено не было. По мнению конкурсного управляющего Чижа В.Л., уступка права требования по договорам цессии в натуре прикрывала сделки по выводу денежных средств, путем перечисления со счета должника по исполнению договоров лизинга от 22.11.2014 N 17436/2014 и N 17437/2014 на общую сумму 1150698,49 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о взаимосвязи участников цепочки договоров уступки, договоров лизинга и договоров хранения, по которым происходило отчуждение спорного имущества. Заявитель полагает, что при отсутствии аффилированности по данному делу все прикрываемые сделки подозрительной цепочки (договора лизинга, договора уступки (цессии) должны быть признаны судами недействительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

От ООО "Каркаде" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе. ООО "Каркаде" указывает, что оплачивая лизинговые платежи ООО "РемСтройТранс" исполняло свои обязанности по договорам лизинга за владение и пользование предметами лизинга. Учитывая то, что при заключении договоров лизинга к ООО "РемСтройТранс" перешли не только права владения и пользования предметами лизинга, а также обязанность по оплате лизинговых платежей, то при заключении оспариваемых договоров цессии для должника не наступило никаких неблагоприятных последствий. Третье лицо отмечает, что договор лизинга N 32798/2015 не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора. ООО "Каркаде" полагает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что цена аналогичных сделок, по которым передаются обязанности по оплате лизинговых платежей, выше цены оспариваемого договора, равно как не представлено доказательств в обоснование доводов о рыночной стоимости уступаемых прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выдача доверенности участнику ООО "Джокер" от имени должнику свидетельствует об оптимизации процесса регистрации транспорта в ГИБДД, договоры хранения 2015 свидетельствуют о том, что стороны длительное время являются контрагентами. Договоры цессии подготовлены по типовому образцу ООО "Каркаде", так как происходит уступка прав и обязанностей по договору лизинга, стороной которого является ООО "Каркаде", поэтому подсудность установлена исходя из расположения центрального офиса ООО "Каркаде" (г. Москва). Возврат спорного имущества в конкурсную массу невозможен, поскольку должнику ООО "РемСтройТранс", в соответствии с условиями договора лизинга N 17436/2014, 17437/2017, перешло только право временного владения и пользования предметом лизинга, и, вместе с тем, обязанность по оплате лизинговых платежей. Также третье лицо отмечает, что в действующем законодательстве не содержится указания на то, что цена в договоре уступке является существенным условием.

От конкурсного управляющего Чижа В.Л. поступила дополнительная позиция, в которой он указывает, что действительная стоимость права цессии по договорам лизинга составляет размер лизинговых платежей, выплаченных Должником лизингодателю. Равноценным исполнением по сделке в тот период был бы возврат должнику от ООО "Джокер" израсходованных по договорам лизинга денежных средств, а со стороны должника - передача ООО "Джокер" прав и обязанностей по договорам лизинга. Также заявитель ссылается на наличие у должника признаков несостоятельности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки (задолженность перед единственным кредитором ФНС России, включенная в реестр, образовалась в 2012-2014). В части применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий полагает соответствующим ситуации как возврат предмета лизинга в конкурсную массу, так и взыскание в конкурсную массу действительной стоимости права цессии.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 ООО "РемСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "РемСтройТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2014 N 17437/2014 (далее - договор лизинга N 17437/2014) (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Автопоезд", полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001821, который обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора стоимость самого предмета лизинга составляет 1 466 101,69 руб.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи (т. 1 л.д.26 об.).

Между ООО "РемСтройТранс" (Цедент) и ООО "Джокер" (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 17.04.2017, согласно которому ООО "РемСтройТранс" уступило, а ООО "Джокер" приняло права и обязанности по Договору лизинга N 17437/2014 от 22.11.2014 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (т. 1 л.д. 44-45).

За уступаемые права и обязанности Цессионарий производит оплату в сумме 1 000 руб.

Спорный полуприцеп передан ООО "Джокер" по акту-приема-передачи (т. 1 л.д. 46).

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Джокер" (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 17437/2014/В (т. 1 л.д. 41), согласно которому после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга, лизингополучатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю транспортное средство полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001821.

Сумма по договору лизинга составила 2 357 312,62 руб.

Согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N 17437/2014 от 22.11.2014 Лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001821 (т. 1 л.д. 43).

Имущество передано ООО "Джокер" по передаточному акту (т. 1 л.д. 42).

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "РемСтройТранс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2014 N 17436/2014 (договор лизинга N 17436/2014) (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Автопоезд", полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001898, который обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора стоимость самого предмета лизинга составляет 1 508 474,58 руб.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи (т. 1 л.д.28 об.).

Между ООО "РемСтройТранс" (Цедент) и ООО "Джокер" (Цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 17.04.2017, согласно которому ООО "РемСтройТранс" уступило, ООО "Джокер" приняло права и обязанности по Договору лизинга N 17436/2014 от 22.11.2014 в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (т. 1 л.д. 35-36).

За уступаемые права и обязанности Цессионарий производит оплату в сумме 1 000 руб.

Спорный полуприцеп передан ООО "Джокер" по акту-приема-передачи (т. 1 л.д. 37).

Между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Джокер" (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 17436/2014/В (т. 1 л.д. 31), согласно которому после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга, лизингополучатель обязуется передать в собственность Лизингополучателю транспортное средство полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001898.

Сумма по договору лизинга составила 2 425 503,61 руб.

Согласно акту о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга N 17436/2014 от 22.11.2014 Лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство полуприцеп самосвал модель ТС 9453-0000010-50, идентификационный номер (VIN) Z0G945350E0001898 (т. 1 л.д. 33).

Имущество передано ООО "Джокер" по передаточному акту (т. 1 л.д. 32).

Конкурсный управляющий должника, указав, что по вышеуказанным договорам лизинга должником фактически оплачены денежные средства в размере 1 150 698,49 руб., а согласно договорам уступки прав требования задолженность по договору лизинга составляла 0 руб. при этом цена по договору уступки составляет одну тысячу рублей, посчитал, что договоры уступки (цессии), договоры выкупа предмета лизинга, акты о переходе права собственности на предметы лизинга подлежат признанию недействительными сделками, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 17.04.2017 по 22.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Чиж В.Л. ссылается на перечисление должником в пользу ООО "Каркаде" лизинговых платежей в счет оплаты по договору лизинга N 17436/2014/В от 22.11.2014 в размере 583 806,20 руб. и в счёт оплаты по договору лизинга N 17437/2014 в сумме 566 892,29 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договоров лизинга стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Как указывает ООО "Каркаде" в отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий договора лизинга N 32798/2015, являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга. Соответственно, до истечения срока договора лизинга и полной оплаты Лизингополучателем всех платежей по условиям договора лизинга у лизингополучателя с имущественной точки зрения есть обязательства перед лизингополучателем, при этом предмет лизинга не может рассматриваться как часть будущего имущества лизингополучателя, а значит, заключение оспариваемого соглашения не привело и не могло привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, заключенными между ООО "РемСтройТранс" и ООО "Джокер" договорами уступки (цессии) ООО "Джокер" переданы не только права по договору лизинга, но и обязанности. Фактически имела место замена стороны договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

В данном случае ООО "РемСтройТранс", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021).

Согласно пункту 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Материалами дела подтверждается, что по договору лизинга N 17437/2014 стоимость предмета лизинга составляет 1 466 101,69 руб., а по договору лизинга N 17437/2014 - 1 508 474,58 руб.

Конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты ООО "РемСтройТранс" лизинговых платежей в сумме по договору лизинга N 17437/2014 в сумме 566 892,29 руб., и в счёт оплаты по договору лизинга N 17436/2014 в сумме 583 806,20 руб.

В то же время, согласно договору выкупа предмета лизинга N 17437/2014/В сумма по договору лизинга составила 2 357 312,62 руб., а согласно договору выкупа предмета лизинга N 17436/2014/В сумма по договору лизинга составила 2 425 503,61 руб.

Судебная коллегия отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Доказательств оплаты ООО "РемСтройТранс" лизинговых платежей в суммах, несоразмерных суммам лизинговых платежей, выплаченных ООО "Джокер", к которому спорное имущество перешло в собственность, в материалах дела не имеется.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что выкупная стоимость предметов лизинга (по договору выкупа предмета лизинга N 17437/2014/В сумма по договору лизинга составила 2 357 312,62 руб., по договору выкупа предмета лизинга N 17436/2014/В сумма по договору лизинга составила 2 425 503,61 руб.) значительно превысила суммы, оплаченные лизингодателю первым лизингополучателем: в сумме 566 892,29 руб.- по договору N 17437/2014/В, и в счёт оплаты по договору лизинга N 17436/2014 в сумме 583 806,20 руб. Как следует из актов о переходе права собственности на предмет лизинга, переход права собственности состоялся именно в связи с полной оплатой лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку должник свои обязательства перед лизингодателем в полном объеме не исполнил, то являются несостоятельными доводы заявителя о том, что договоры уступки (цессии) совершены фактически безвозмездно, а имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод о неосновательном обогащении ответчика за счет должника опровергается также тем обстоятельством, что при уплате лизинговых платежей общество, по сути, возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг.

Заявитель жалобы полагает, что первоначальный лизингополучатель в связи с передачей договора лизинга, не лишен права требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга у нового лизингополучателя.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Обзора от 27.10.2021, на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае общество должника, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

Согласно пунктам 3.5 договоров лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Согласно графикам платежей к договорам лизинга N 17437/2014 и N 17436/2014 срок уплаты последнего платежа - 22.10.2017.

Таким образом, ООО "РемСтройТранс" обладало правом пользования имуществом с 22.11.2014 (дата передачи должнику предмета лизинга) до 17.04.2017 (дата передачи прав и обязанностей по договорам лизинга), в связи с чем возврат первоначальному лизингополучателю сумм выплат в погашение его собственных обязательств перед лизингодателем приводит фактически к тому, что владение предметом лизинга в указанный период осуществлялось должником безвозмездно, что противоречит положениям статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что плата, внесенная должником в оплату своего обязательства перед лизингодателем, существенно превысила обычно взимаемую плату при временном пользовании аналогичными транспортными средствами.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании сделок недействительными по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ООО "РемСтройТранс" и ООО "Джокер" наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок при недоказанности вреда кредиторам должника не имеют правового значения.

Заявитель также оспаривает сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по выводу денежных средств, путем перечисления со счета должника по исполнению договоров лизинга от 22.11.2014 N 17436/2014 и N 17437/2014 на общую сумму 1150698,49 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив доводы заявителя о притворности оспариваемых сделок, приняв во внимание установленные обстоятельства отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок прикрывающими сделку по выводу денежных средств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-14431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТранс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева