Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12930/24 по делу N А40-288236/2021

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-288236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Молот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-288236/21-70-543 Ф об отказе ООО "ТСК Молот" в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина Леонида Филипповича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агентство Музей": Суверин А.Н. по дов. от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 гражданин Ветошкин Леонид Филиппович 10.04.1948 года рождения, ИНН 774322091596) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна (член МЦПУ, адрес для направления корреспонденции: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д.11а, оф.1).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2023 поступило заявление Бортникова Ярослава Евгеньевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему и ООО "Агентство Музей" в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Отказал ООО "Энергосвязь" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы России в качестве третьего лица.

Отказал ООО "Энергосвязь" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Отказал Бортникову Я.Е. в удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника Ветошкина Леонида Филипповича (10.04.1948 года рождения, ИНН 774322091596) в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТСК Молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агентство Музей" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "Агентство Музей" возразил против заявления, указав, что рассматриваемое заявление в действительности не преследует цель погасить кредиторскую задолженность должника, а является злоупотреблением правом, совершаемым группой лиц, действующих согласовано и в общем интересе в целях достижения противоправной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов может принять решение об отказе в удовлетворении заявления, если придет к выводу о злоупотребление правом со стороны заявителя.

При определении признаков злоупотребления правом суды учитывают период, в который подано заявление, влияние процедуры банкротства на имущественные интересы заявителя, интерес заявителя в затягивании процедуры банкротства, аффилированность заявителя с должником, заинтересованность заявителя по отношению к должнику, цели, преследуемые аффилированными лицами, происхождение денежных средств у третьего лица, идущих на погашение требований кредиторов, возможность исполнения заявителем судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления, добросовестность заявителя, последствия недобросовестного погашения реестра требований кредиторов для лиц, чьи требования не могут быть удовлетворены в результате указанной процедуры.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-218885/2017, Постановлением 15 ААС от 21.05.2020 N 15АП-6417/2020 по делу N А53-38172/2018, Постановлением 17 ААС от 23.12.2020 г. N 17АП-755/2019(19)-АК по делу NА60-184/2018, Постановлением 17 ААС от 28.07.2020 N 17АП-492/2020(2)-АК по делуNА50-17074/2019.

Изучив заявление Бортникова Я.Е., проанализировав процессуальное поведение участников в деле о банкротстве, с учетом всех обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Бортникова Я.Е. в действительности не преследует истинную цель погасить кредиторскую задолженность, а является злоупотреблением правом, совершаемым с целью недопущения реализации имущества должника на торгах.

Судом усматривается намеренное затягивание процедуры реализации имущества должника на торгах, путем подачи в Арбитражный суд множественных заявлений о намерении погасить требования к должнику как в настоящем деле, так и в деле N А40-288713/21-30-532Б о банкротстве ООО "Центр Лубянка".

Так, Бортниковым Я.Е., ООО ТСК "Молот" в Арбитражный суд г. Москвы поочередно, организованно, поданы по настоящему делу, а также по Делу N А40-288713/21-30-532Б о банкротстве ООО "Центр Лубянка" заявления о намерении погасить требования кредиторов к должникам, в том числе:

1) от ООО ТСК "Молот", которое воспользовалось предоставленным судом сроком для погашения в Деле N А40-288713/21-30-532Б о банкротстве ООО "Центр Лубянка", но в требования кредиторов не погасило;

2) от Бортникова Я.Е., который заявил, что намерен погасить как реестровые, так и текущие требования, и попросил в суде отложить рассмотрение его Заявления либо предоставить максимальный срок для погашения требований, и суд пошел ему навстречу и предоставил такой срок.

Однако в дальнейшем Бортников Я.Е. также отказался от своего заявления о намерении погасить реестровые требования кредиторов.

Ряд взаимосвязанных действий одних и тех же лиц в обеих процедурах банкротства, в виде подачи заявлений о намерениях, которые в дальнейшем не реализуются заявителями на протяжении длительного времени, является основанием для отказа в удовлетворении таких заявлений о намерениях, поскольку они преследуют собой не погашение требований кредиторов, а иную цель - затягивание процедуры банкротства и создание препятствий в проведении торгов.

Заявитель Бортников Я.Е. не опроверг возражения лиц, участвующих в деле, о затягивании процедуры банкротства путем неоднократной подачи заявлений о намерении, которые им не исполняются.

Судом также принято во внимание, что в обосновании возможности погашения требований должника, заявителем представлено платежное поручение от 30.01.2024 N 40774490, согласно которому Ильясов Р.А. внес платеж в размере 19.990.000 руб.

При этом указанное платежное поручение без отметки о списании денежных средств и заявителем не представлено доказательств, что физическое лицо действовало от имени и поручению ООО ТСК "Молот".

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-288236/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСК Молот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова