Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31635/21 по делу N А56-9331/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-9331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31635/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 о приостановлении производства по делу N А56-9331/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Перспектива" (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, 51, литер Ж, ОГРН: 1127847124063, ИНН: 7806473213)

третьи лица: 1) Терещенко Олег Аркадьевич;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Перспектива" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 24 948 024 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 12 725 929 руб. 11 коп. пени за период с 01.02.2018 по 23.09.2019 по договору аренды N 13/ЗД-05319 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенко Олег Аркадьевич (далее - Терещенко О.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Терещенко О.А. определением от 30.07.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Терещенко Олегом Аркадьевичем либо иным лицом выполнена подпись от его имени в письме N 58 от 10.02.2015 года?

Не согласившись с определением суда от 30.07.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос о том, что имелась ли для рассмотрения настоящего дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения с учетом заявленных Истцом исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с учетом исковых требований необоснованно назначена судебная экспертиза по ходатайству Терещенко О.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству Терещенко О.А.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения Учреждения относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с ч.1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом первой инстанции для проверки поданного Терещенко О.А. заявления о фальсификации доказательства - представленного в материалы дела письма N 58 от 10.02.2015 Общества в адрес Комитета по вопросам исполнения договора аренды N13/ЗД-05319 от 19.04.2013.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении специальных познаний по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-9331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова