Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-29069/21 по делу N А56-64415/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-64415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Мск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-64415/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инвест МСК", адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 29/9, ОГРН 1197746746856, ИНН 9725027126, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АЛЬФА МАРКЕТ", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 4, лит. А, кв. 33, ОГРН 1137847037085, ИНН 7842490091, о признании недействительными состоявшихся 28.06.2021 на электронной площадке "Фабрикант" торгов (организатором которых выступил ответчик) в форме аукциона по продаже имущества гражданина-должника Некрасовой Натальи Николаевны, а именно принадлежащей ей трехкомнатной квартиры N 8 площадью 76,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005018:4375, расположенной в семиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 54, в составе лота N 1, а также заключенного по результатам этих торгов между финансовым управляющим должником - Иванковым Дмитрием Андреевичем и Микосянчиком Александром Адамовичем договора купли-продажи указанной квартиры.

Одновременно с данным заявлением ООО "Инвест МСК" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с целью недопущения перехода права собственности на квартиру к победителю торгов и ее последующего отчуждению в пользу третьих лиц.

Определениями от 24.07.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Инвест МСК" к своему производству и отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Иванков Д.А., гражданин-должник Некрасова Н.Н., победитель торгов Микосянчик А.А. и федеральная электронная площадка "Фабрикант".

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, истец обжаловал определение от 24.07.2021 в апелляционный суд. В своей жалобе ООО "Инвест МСК" просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, запретив Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на спорный объект недвижимости до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, отказ в удовлетворении поданного им заявления повлечет необходимость инициирования длительного процесса по истребованию спорной квартиры у последующих приобретателей, что приведет к причинению значительных убытков подателю жалобы, так как последнему потребуется помощь юристов для защиты его интересов в суде, что подразумевает не только оплату оказываемых ими услуг, но и компенсацию различного рода расходов (транспортных и т.д.); при этом у подателя жалобы имеются основания полагать, что указанная квартира будет сразу перепродана победителем торгов с учетом того, что интересы последнего в ходе торгов представлял его агент - Шепелева Н.В., преследовавшая лишь цель получения заработка от покупки квартиры; кроме того, сам Микосянчик А.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317774600194253), а значит, целью последнего является продажа приобретенной квартиры.

До начала судебного заседания от Иванкова Д.А. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в котором он сослался на то, что торги по продаже спорной квартиры проводились в рамках реализации имущества гражданина-должника Некрасовой Н.И. в ходе судебного разбирательства по делу N А40-31633/2019; по смыслу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о его банкротстве, и подлежит разрешению в указанном деле; поскольку торги являются лишь способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам проведения указанной процедуры, заявленное ООО "Инвест МСК" требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Некрасовой Н.Н., что подтверждается разъяснениями, которые изложены в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; с учетом этого финансовый управляющий должником просил оставить жалобу ООО "Инвест МСК" без рассмотрения.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что в действительности может быть связано с отсутствием имущества у должника, а равно действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Инвест МСК" указало, что регистрация права собственности победителя торгов Микосянчика А.А. на недвижимое имущество принадлежащее Некрасовой Н.Н. может затруднить исполнение акта по заявлению о признании торгов недействительными в виде возврата недвижимого имущества в собственность гражданина-должника в случае его дальнейшего отчуждения третьим лицам - добросовестным приобретателям, поскольку повлечет для ООО "Инвест МСК" необходимость оспаривания указанного рода сделок с названным имуществом. В обоснование намерения победителя торгов произвести отчуждение приобретенной им в ходе указанной процедуры квартиры заявитель сослался на его статус предпринимателя, заключенный между ним и финансовым управляющим Некрасовой Н.Н. договор купли-продажи спорного имущества от 02.07.2021, а также выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанной квартиры по состоянию на тот же месяц.

Апелляционный суд, изучив доводы заявления, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемой ООО "Инвест МСК" обеспечительной меры исходя из того, что меры по обеспечению иска должны применяться только тогда, когда в этом действительно есть обоснованная заявителем необходимость.

Вместе с тем ООО "Инвест МСК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств одного из указанных в статье 90 АПК РФ оснований. В частности, доказательства того, что спорное жилое помещение приобреталось Микосянчиком А.А. исключительно в целях дальнейшей перепродажи применительно к указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видам экономической деятельности, которыми он занимается (в том числе арендой и управлением собственным жилым недвижимым имуществом), и того, что в настоящее время им предпринимаются активные действия по поиску новых покупателей спорного имущества с передачей третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Выписка из ЕГРН, ссылка на которую имеется как в самом заявлении, так и в настоящей апелляционной жалобе, ООО "Инвест МСК" в действительности не представлена. Сведений о ее приложении к поданному в электронном виде иску информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" не содержит.

При этом подписание управляющим договора купли-продажи с победителем торгов Микосянчиком А.А. само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по настоящему делу обеспечительных мер в отсутствие необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а равно причинения значительного ущерба заявителю, на которые ссылалось ООО "Инвест МСК" в своем заявлении.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в нарушении положений статьи 167 ГК РФ не привлек в качестве ответчиков продавца и покупателя спорной квартиры, в отношении которой просил принять обеспечительные меры. Торги проведены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовой Н.Н., при этом правовых оснований для принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве гражданина-должника не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу N А56-64415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева