Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8264/21 по делу N А29-6919/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А29-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дружковой А.Г. по доверенности от 04.12.2020,

ответчика - Ершовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-6919/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Алексеевне

(ИНН: 665401802904, ОГРНИП: 318665800241211)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Светлане Алексеевне (далее - ИП Ершова С.А., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 530 475 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 190 рублей неустойки и 13 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ершова С.А. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ответчик не представил сведения о весе груза, соответствующие весу, указанному в накладной, в том числе с пограничной зоны, и должен был предвидеть последствия наступления осадков и упаковать лесоматериалы - не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Заявитель указывает, что в представленном истцом коммерческом акте в соответствующем разделе отсутствует запись о том, что состояние груза на станции назначения соответствует сведениям этого коммерческого акта, что является нарушением правил составления актов. При этом в железнодорожной накладной также отсутствует информация о том, что груз соответствует попутному коммерческому акту. Также истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза. Заявитель жалобы считает, что в назначении судебной экспертизы отказано неправомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении жалобы; представитель истца возражал против доводов, содержащихся в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по накладной СМГС N 29569943 предпринимателем (отправитель) погружен, а ОАО "РЖД" принят к перевозке вагон N 42324574, грузоподъёмность 72 тонны, масса тары - 21,6 тонны, с грузом - лесоматериалы, распиленные вдоль, нестроганые, толщиной более 6 мм, пиломатериалы хвойных пород ГОСТ 8486-86. Род упаковки - пачки. Масса 67 000 кг. Масса груза определена грузоотправителем расчётным путём, способ определения массы - крановые весы.

Станция отправления - Човью Северной железной дороги, станция назначения - Апшерон Азербайджанской железной дороги. Получателем груза являлось ООО "Орбита-МК" (Республика Азербайджан).

В пути следования на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 02.09.2020 Обществом было произведено контрольное взвешивание указанного вагона на электронных вагонных весах Веста-СД N 311 (государственная проверка 14.11.2019)

На станции Сольвычегодск составлен коммерческий акт от 02.09.2020 N СЕВ2002255/37, согласно которому по результатам проверки установлен вес брутто 92 300 кг, вес нетто - 70 650 кг, тара с бруса 21 650 кг. Определено, что излишек массы против документа составляет 1 499 кг, расчёт произведён согласно рекомендации МИ 3115-2008 т. А.1. Акт имеет подписи представителей перевозчика; отметку о соответствии состояния груза при выдаче сведениям, указанным в настоящем коммерческом акте, не содержит (пункт 19).

Факт превышения массы груза зафиксирован также в акте общей формы от 02.09.2020 N 4/214, отражён в Книге учёта контрольных перевесок вагонов за 02.09.2020 (весы N 311, строки 2706-2708).

В накладной СМГС N 29569943 в разделе "отметки перевозчика" проставлена отметка о задержании груза на станции Сольвычегодск, в разделе "коммерческий акт" содержится запись о составлении вышепоименованного коммерческого акта на изменение массы груза.

Размер пятикратного штрафа по расчёту ОАО "РЖД" за занижение размера провозных платежей составил 530 475 рублей.

Поскольку предприниматель оставил претензию Общества без удовлетворения и добровольно штраф не оплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку спорная перевозка груза носит международный характер, к названным отношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) (Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются участниками Соглашения).

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно с § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъёмности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Как предусмотрено § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

На основании § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойки по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 Соглашения в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС в связи с занижением размера провозных платежей.

Факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтверждён коммерческим актом от 02.09.2020 N СЕВ2002255/37 и актом общей формы от 02.09.2020 N 4/214.

Утверждение ответчика о нарушении Обществом порядка заполнения коммерческого акта от 02.09.2020 N СЕВ2002255/37 ввиду отсутствия записи о том, что состояние груза на станции назначения соответствует сведениям этого коммерческого акта, и отсутствия в накладной информации о том, что груз соответствует попутному коммерческому акту, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В материалы дела представлен акт общей формы от 13.09.2020, составленный представителями таможни и железной дороги, из которого следует, что вес нетто составил 67 000 кг.

Согласно пункту 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (действующих в период осуществления перевозки груза), если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку "при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось".

Раздел 19 (отметка о соответствии состояния груза при выдаче сведениям, указанным в настоящем коммерческом акте) коммерческого акта 02.09.2020 N СЕВ2002255/37 не заполнен. Между тем отсутствие отметок в соответствующем разделе само по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации излишки массы и (или) порядка составления указанного коммерческого акта, поскольку в материалы дела не представлен коммерческий акт о фактическом наличии и состоянии груза, составленный на станции назначения.

Доводы заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ контрольного взвешивания, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Коэффициенты, указанные в статье 43 СМГС и в пункте 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза, так как само превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза было выявлено на станции Сольвычегодск в движении при перевеске на поверенных вагонных весах (свидетельство о поверке представлено в материалы дела), доказательств обратного стороной не представлено.

В рассматриваемом случае расчёт массы перевозимого груза произведён истцом с учётом Рекомендаций МИ 3115-2008 и учитывает разные способы измерения массы на станциях отправления и на станции Сольвычегодск с применением предельного расхождения в результатах определения массы груза (согласно таблице А.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Указание заявителя на то, что взвешивание порожнего вагона не производилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное требование относится к случаям капитального ремонта вагонов, чего в данном случае не имелось; масса вагона отражена в железнодорожных документах, доказательств её искажения на момент принятия к перевозке принадлежащего ответчику груза в деле не имеется.

При таких обстоятельствах расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений порядка взвешивания и определения излишка массы груза Обществом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что увеличение массы груза возникло в результате воздействия атмосферных осадков, вследствие чего отсутствует вина предпринимателя, также отклоняются апелляционной коллегией.

Атмосферные осадки в виде дождя и мокрого снега - это распространённые, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, соответственно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Ответчик должен был предвидеть последствия наступления таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенно измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил соответствующих доказательств, а также доказательства того, что им предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что диспозиция статьи 98 Устава не связывает наступление ответственности с какими-либо дополнительными условиями. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений, повлекшего снижение провозной платы.

Между тем факт наличия атмосферных осадков в пути следования груза (подтверждается представленными ответчиком сведениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"), что могло привести к намоканию и утяжелению груза, судом первой инстанции учтён при взыскании штрафа.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной лесотехнической экспертизы для определения возможного изменения грузом веса по причине погодных условий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Размер штрафа за допущенное предпринимателем нарушение рассчитан Обществом в пятикратном размере за перевозку таких грузов (статья 98 Устава).

Таким образом, заявленная истцом неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 212 190 рублей (на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС) с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, с полным, всесторонним и объективным исследованием представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2021 по делу N А29-6919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева