Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 21АП-2578/21 по делу N А83-10971/2020

г. Севастополь

11 ноября 2021 г.

Дело N А83-10971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л.Н.,

судей Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Синицкого Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г. о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу по делу N А83-10971/2020 (судья Ильичев Н.Н.) в рамках дела о банкротстве Зуева Сергея Эдуардовича,

при участии в судебном заседании кредитора Синицкого И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 г. по делу N А83-10971/2020, гражданин Зуев Сергей Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Определением от 25.06.2021 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на применение правил об освобождении Зуева Сергея Эдуардовича от исполнения обязательств.

Кредитор Синицкий И.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Заявитель не согласен с выводами суда в части освобождения должника от исполнения обязательств. Ссылается на недобросовестное поведение должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 25.06.2021 г., продлить срок реализации имущества, а также обязать финансового управляющего обратить взыскание на заработную плату Зуева С. Э., получаемую в ООО "Шинсервис"( за исключением суммы, составляющей установленный законом размер прожиточного минимума) в пользу Синицкого И. Е.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им, проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9по Республике Крым, ИФНС России по г. Симферополю, РНКБ Банк (ПАО), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, в реестр требований кредиторов включены требования Синицкого Игоря Евгеньевича в третью очередь в размере 1 840 445 руб. 23 коп.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено отсутствие имущества, подлежащее реализации.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что Зуев С.Э. занижает доход, полученный в качестве заработной платы, работая на должности кладовщика в ООО "Шинсервис" с окладом 21 700 руб., доказательствами не подтверждены, и сами по себе не свидетельствуют о совершении должником действий во вред интересам кредиторов, равно как эти обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Утверждения апеллянта относительно того, что должник уклонялся от погашения перед ним долга, учитывая трудоустройство должника, не достаточно для того, чтобы не применять к Зуеву С.Э. правила об освобождении от обязательств, поскольку квалифицирующим признаком является недобросовестное поведение должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по приходному кассовому ордеру N 1722181 от 05.07.2021 г. государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2021 г. по делу N А83-10971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкого Игоря Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Синицкому Игорю Евгеньевичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по приходному кассовому ордеру N 1722181 от 05.07.2021 г. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Оликова

Судьи

Е.Л. Котлярова Р.С. Вахитов