Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-19733/21 по делу N А53-17675/2021

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-17675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Ткаченко Г.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, ООО "Возрождение") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ткаченко Геннадия Александровича (далее - ИП Глава КФХ Ткаченко Г.А.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" об уточнении требований отказано. В удовлетворении заявления о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования. По мнению апеллянта, предметом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Заявитель изменил только основание иска по отношению к ранее заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Ткаченко Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ткаченко Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МДЦ АвтоНика" (далее - ООО "МДЦ АвтоНика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал следующие обстоятельства.

ООО "МДЦ АвтоНика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Глава КФХ Ткаченко Г.А. о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты по договору поставки, 459 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и за период с 02.08.2020 по 16.09.2020, 168 850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27485/2020 с Ткаченко Г.А. в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. предоплаты по договору контрактации, 138 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 02.08.2019 по 16.09.2020, а также 34 450,45 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27485/2020 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с ИП Ткаченко Г.А. в пользу ООО "МДЦ АвтоНика" 3 000 000 руб. предоплаты по договору контрактации, 459 000 руб. пени за просрочку поставки товара, а также 39 247 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А53-27485/2020 в части взыскания с ответчика неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-27485/2020 произведена процессуальная замена ООО "МДЦ АвтоНика" на ООО "Возрождение" в связи с заключением договора уступки прав требования.

ООО "Возрождение" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое представителем кредитора отозвано в связи с удовлетворением в рамках дела N А53-27485/2020 ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.08.2021 поступило заявление ООО "Возрождение" о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2021 заявление ООО "Возрождение" о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 заявление ООО "Возрождение" о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявление о вступлении в дело в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения по причине совпадения основания, предмета и сторон спора.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" заявил об уточнении заявленных требований, указав на то, что задолженность Ткаченко Г.А. по обязательствам ООО "МДЦ АвтоНика" в размере 3 000 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 244 от 18.08.2021.

Между тем, уточняя заявленные требования, ООО "Возрождение" указало, что 15.07.2021 между взыскателем - Лихачевым Дмитрием Анатольевичем (цедент) и ООО "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 444 090 руб. 64 коп., в том числе:

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.03.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.03.2020 по 06.10.2020 в сумме 13 556,28 руб.;

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.04.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.04.2020 по 06.10.2020 в сумме 11 279,56 руб.;

- сумма займа в размере 448 000 руб., полученная должником по расписке от 17.01.2020 (срок возврата до 01.05.2020), проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 06.10.2020 в размере 16 934,64 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.05.2020 по 06.10.2020 в сумме 9 106,88 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 344 руб., которые присуждены решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N 2-13/2021.

Указанная задолженность решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N 2-13/2021 взыскана с Ткаченко Г.А. в пользу Лихачева Д.А.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области по делу N 2-13/2021 от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.09.2021, произведена замена взыскателя Лихачева Дмитрия Анатольевича на ООО "Возрождение".

Во исполнение договора уступки Лихачев Д.А. передал ООО "Возрождение" все документы, удостоверяющие требование. Цена уступки требования составляет 1 444 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-1316/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, с Ткаченко Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" взыскана задолженность в размере 1 442 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 224 503 руб. 58 коп., пени в размере 164 048 руб. 08 коп., судебных расходов в размере 31 314 руб., всего - 1 862 665 руб. 66 коп.

Между ООО "Возрождение" (цессионарий) и ООО "Фактория" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 12.07.2021, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 1 862 665, 66 руб. в том числе: задолженность - 1 442 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 224 503,58 руб., пени за просрочку оплаты - 164 048,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 314 руб., которые должник обязан уплатить по договорам поставки товаров от 06.05.2020 N М/239, от 06.05.2020 N М/243, от 11.06.2020 N М/386, от 17.06.2020 N М/407.

Во исполнение указанного договора уступки ООО "Фактория" передало ООО "Возрождение" все документы, удостоверяющие требование.

Цена уступки требования составляет 1 442 800 руб., которая уплачена кредитором в полном объеме.

В рамках дела N А53-1316/2021 рассматривается заявление ООО "Возрождение" о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. и прекратил производство по делу, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у Ткаченко Г.А. статуса Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Возрождение" в размере 3 000 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, должник представил в материалы дела копию платежного поручения от 18.08.2021 N 244, согласно которому Ткаченко Г.А. погасил задолженность перед ООО "Возрождение".

При этом отказ от заявленных требований кредитор в установленной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме не заявил.

Настаивая на введении в отношении Ткаченко Г.А. процедуры банкротства и уточняя заявленные требования, ООО "Возрождение" указало на то, что задолженность должника перед ООО "Возрождение" составляет 3 306 756 руб. 30 коп., которая состоит из переуступленных кредитором обязательств должника перед Лихаевым Д.А. в сумме 1 444 090 руб. 64 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "Фактория" в сумме 1 862 665 руб. 66 коп.

Отказывая кредитору в принятии уточнения требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Возрождение", первоначально заявленные требования основывались на задолженности должника перед ООО "МДЦ Автоника", которая во время рассмотрения дела погашена.

Заявляя об уточнении требований, ООО "Возрождение" не учитывает вышеназванные нормы права и их разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 35, согласно которым кредитор вправе увеличить размер требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но при изменении основания требования (с задолженности перед ООО "МДЦ Автоника" на задолженность перед Лихаевым Д.А. и ООО "Фактория" в общей сумме 3 306 756,30 руб.), что имеет место в данном случае, заявление кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения нескольких заявлений о признании должника банкротом.

В данном случае, под видом уточнения ранее заявленного требования, ООО "Возрождение" фактически заявило новые требования к должнику, которые получены кредитором по договорам уступки прав (требований) от 15.07.2021 и от 12.07.2021, которые были заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные требования являются новыми, поскольку основаны на иных обстоятельствах, и поданы без соблюдения положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

При наличии оснований такое требование подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Возрождение" при уточнении требования нарушило положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления ООО "Возрождение" о признании должника несостоятельным (банкротом)) задолженность в размере 3 000 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 N 244, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ИП Главы КФХ Ткаченко Г.А. процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" об уточнении заявленного требования не нарушает права ООО "Возрождение" и не лишает его возможности обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ткаченко Г.А. несостоятельным (банкротом), основанным на задолженности перед Лихаевым Д.А. и ООО "Фактория", в соблюдением требований норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 по делу N А53-17675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова