Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-21779/20 по делу N А53-27485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2021 г. N Ф08-4137/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А53-27485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Гончаров В.А., по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический Центр Автоника", индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2020 по делу N А53-27485/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический Центр Автоника" (ОГРН: 1056149013370, ИНН: 6149010484,)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу

(ОГРНИП: 305614930100037, ИНН: 614900206131)

о взыскании предоплаты по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Геннадию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предоплаты по договору поставки, 459 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и за период с 02.08.2020 по 16.09.2020, 168 850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 13.08.2020 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. предоплаты по договору контрактации, 138 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 02.08.2019 по 16.09.2020, а также 34 450,45 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 в сумме 321 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ранее согласованный срок перестал существовать с даты подписания дополнительного соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара был сторонами продлен 16.01.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства. Заключенное сторонами дополнительное соглашение не содержит условия, освобождающего ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока поставки товара до даты заключения дополнительного соглашения, также в соглашение отсутствует указание на то, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон с момента заключения договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении указаны выводы, противоречащие друг другу. Суд указывает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать и одновременно указывает, что удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 850,43 руб. за период с 02.09.2019 по 13.08.2020. Ответчик также ссылается на то, что спорный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке. Вывод суда о том, что ответчик неоднократно не исполнял условие договора, в связи с чем истец утратил интерес в получении товара и в одностороннем порядке расторг договор не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Товар не был поставлен по причине нахождения в госпитале из-за заболевания COVID, о чем представители истца были осведомлены. При заключении дополнительного соглашения N 1 к договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 42П от 26.08.2019 невозможно было предвидеть наступление таких обстоятельств как коронавирус, в силу чего, как указывает ответчик, взыскание с него неустойки является незаконным. Из решения неясно, почему суд, обосновывая, что неустойку следует исчислять с 02.08.2020, указывает период расчета неустойки с 02.08.2019 по 16.09.2020. Суд неверно дает оценку условиям договора, закрепленным в п. 7.1 договора, согласно которым покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.), в силу чего неустойка в целом по договору составляет 0,1% о стоимости товара, то есть 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МДЦ АвтоНиКа" (покупатель) и ИП главой КФХ Ткаченко Г.А. (продавец) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции N 42П.

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора продавец принял обязательства по поставке покупателю сельскохозяйственной продукции - подсолнечника, качество которого соответствует требованиям ГОСТ 22391-2015 и технических регламентов Таможенного Союза.

При заключении договора продавец гарантировал, что товар подлежащий передаче свободен от любых прав третьих лиц, не является предметом обязательства по любым другим договорам, не находится под запретом, ограничением или арестом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупателем была перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 592 от 02.09.2019.

Пунктом 5.1 договора было определено, что передача покупателю товара осуществляется в срок до 01.10.2019.

По состоянию на 01.10.2019 сельскохозяйственная продукция обществу поставлена не была.

16.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому передача товара покупателю осуществляется продавцом в срок до 01.08.2020.

К указанному сроку сельскохозяйственная продукция также не была поставлена.

07.08.2020 истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с просьбой вернуть сумму авансового платежа в размере 3 000 000 руб., которые ответчик отказался получать.

13.08.2020 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление было возвращено в адрес истца 17.09.2020, при этом денежные средства ответчиком не выплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке; что вывод суда о том, что ответчик неоднократно не исполнял условие договора, в связи с чем истец утратил интерес в получении товара и в одностороннем порядке расторг договор не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; что товар не был поставлен по причине нахождения в госпитале из-за заболевания COVID, о чем представители истца были осведомлены, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.2020 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое обоснованно оценено судом первой инстанции как отказ от поставки товара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком не был поставлен.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 3 000 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Истцом также было заявлены требования о взыскании 459 000 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 и за период с 02.08.2020 по 16.09.2020, 168 850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 13.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара или отказа от поставки, покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара.

Доводы ответчика о том, что суд неверно дает оценку условиям договора, закрепленным в п. 7.1 договора, согласно которым покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, недопоставленного товара (поставленного ненадлежащего качества и т.п.), в силу чего неустойка в целом по договору составляет 0,1% о стоимости товара, то есть 3 000 руб., подлежат отклонению.

Оценивая условия спорного договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% предусмотрена за каждый день просрочки, но соответствующие условия применительно к ответственности продавца такого указания не содержат.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Правила толкования условий договора изложены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия пункта 7.1 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая положения пунктов 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 1, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 7.1 договора применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара между сторонами согласовано условие о начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже было указано, 13.08.2020 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате суммы авансового платежа, неустойки за нарушение срока поставки продукции и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является отказом от поставки товара. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 34613234018894) не было получено ответчиком и возвращено истцу 17.09.2020, в силу чего в соответствии со статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора считается доведенным до ответчика с указанной даты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 7.1 договора за просрочку поставки товара истец имеет только до 16.09.2020, поскольку с 17.09.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное.

В силу изложенного довод ответчика о том, что из решения неясно, почему суд, обосновывая, что неустойку следует исчислять с 02.08.2020, указывает период расчета неустойки с 02.08.2019 по 16.09.2020, подлежит отклонению.

Определяя начало периода для взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 16.01.2020 срок поставки товара продлен до 01.08.2020. В связи с заключением дополнительного соглашения установлен новый срок поставки товара 01.08.2020, при этом ранее согласованный срок перестал существовать, ввиду чего начисление неустойки исходя из ранее согласованного, но измененного в последующем срока поставки необоснованно. Нарушение обязательств по поставке возможно констатировать только после наступления вновь согласованного срока - 01.08.2020.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 16.01.2020, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.10.2020), у предпринимателя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Таким образом, вывод суда о неприменении к предпринимателю меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, согласно которой освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не допускается.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен сторонами 16.01.2020, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (01.10.2019), у предпринимателя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки, имеется просрочка исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2019 по 16.01.2020 заявлено правомерно обществом и подлежит удовлетворению в размере 321 000 руб., в силу чего решение суда в указанной части подлежит изменению

Расчет неустойки за указанный период судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Поскольку с 17.09.2020 прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2019 по 16.09.2020 в сумме 138 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар не был поставлен по причине нахождения в госпитале из-за заболевания COVID, о чем представители истца были осведомлены; что при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору контрактации сельскохозяйственной продукции N 42П от 26.08.2019 невозможно было предвидеть наступление таких обстоятельств как коронавирус, в силу чего, как указывает ответчик, взыскание с него неустойки является незаконным, подлежат отклонению.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по поставке предварительного оплаченного истцом товара с учетом изначально согласованных сроков поставки и с учетом их корректировки в последующем возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В удовлетворении требования общества о взыскании 168 850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 13.08.2020 суд первой инстанции отказал, поскольку за период до отказа от договора истцом реализовано право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении указаны выводы, противоречащие друг другу, в частности суд указывает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать и одновременно указывает, что удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 850,43 руб. за период с 02.09.2019 по 13.08.2020, подлежат отклонению, поскольку указание на удовлетворение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в части суммы процентов в порядке ст. 49 АПК РФ и фактический отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, не оспариваемый истцом, не противоречат друг другу.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 627 850,43 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 139 руб.

Платежным поручением N 727 от 27.08.2020 истцом оплачена госпошлина по иску в размере 40 690 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части 3 459 000 руб., что составляет 95, 35% от цены иска, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 247 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца, в силу чего с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 449 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 860, 50 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-27485/2020 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРНИП: 305614930100037, ИНН: 614900206131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" (ОГРН: 1056149013370, ИНН: 6149010484) 3 000 000 руб. предоплаты по договору контрактации, 459 000 руб. пени за просрочку поставки товара, а также 39 247 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Геннадия Александровича (ОГРНИП: 305614930100037, ИНН: 614900206131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровский диагностический центр АвтоНиКа" (ОГРН: 1056149013370, ИНН: 6149010484) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 860, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов