Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 15АП-18777/21 по делу N А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2021 г.

дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна": представитель по доверенности от 19.04.2021 Кудаев А.А., представитель по доверенности от 20.08.2021 Ярославцева Е.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром": представитель по доверенности от 01.11.2021 Ткаченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-15985/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Качественные окна" с заявлением о принятии следующих предварительных обеспечительных мер:

1. Наложить арест на следующее имущество:

1) 61:58:0003013:345 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 2, кв 5 Площадь 42,9

2) 61:58:0003013:401 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 21 Площадь 53,6

3) 61:58:0003013:409 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 36 Площадь 53,4

4) 61:58:0003013:422 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 2Нлощадь 53,6

5) 61:58:0003013:581 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 5, кв 22 Площадь 38,7

6) 61:58:0003013:628 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 7 Площадь 138

7) 61:58:0003013:636 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 6 Площадь 198,1

8) 61:58:0003013:619 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 5, кв I Площадь 42,7

9) 61:58:0003013:635 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 14 Площадь 184,1

10) 61:58:0003013:630 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 9 Площадь 52,1

11) 61:58:0003013:626 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г.Таганрог, пер. Большой Садовым, 13, корпус 6, кв 5 Площадь 117,4

до момента рассмотрения отчета временною управляющего ООО "Лидер" о результатах процедуры наблюдения.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) 61:58:0003013:345 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, кори 2, кв 5 Площадь 42,9

2) 61:58:0003013:401 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 21 Площадь 53,6

3) 61:58:0003013:409 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 36 Площадь 53,4

4) 61:58:0003013:422 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 1, кв 2Площадь 53,6

5) 61:58:0003013:581 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 5, кв 22 Площадь 38,7

6) 61:58:0003013:628 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 7 Площадь 138

7) 61:58:0003013:636 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 6 Площадь 198,1

8) 61:58:0003013:619 Ростовская область, г Таганрог, пер Большой Садовый, д 13, корп 5, кв 1 Площадь 42,7

9) 61:58:0003013:635 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 14 Площадь 184,1

10) 61:58:0003013:630 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв. 9 Площадь 52,1

11) 61:58:0003013:626 347905, Российская Федерация, Ростовская область, г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, корпус 6, кв 5 Площадь И 7,4

до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Лидер" о результатах процедуры наблюдения.

3. Наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Техпром" (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768, 119590, город Москва, улица Улофа Пальме, дом 1, помещение XII, комната 3) на праве собственности:

1) 61:58:0003013:633, квартиры, 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер.Большой Садовый, 13,12,135,60 кв.м.;

2) 61:58:0003013:628, квартиры 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер.Большой Садовый, 13,7, 138 кв.м.;

3) 61:46:0011602:2339, квартиры 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1, кв. 39, 68,50 кв.м.;

4) 61:46:0011602:2349, квартиры 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1, кв. 52, 66,70 кв.м.;

5) 61:46:0011602:2309, квартиры, 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1, кв. 45, 68,50 кв.м.;

6) 61:46:0011602:2282, квартиры 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1, кв. 74, 69,40 кв.м.;

7) 61:46:0011602:2343, квартиры 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1, кв. 46, 67 кв.м.;

8) 61:46:0011602:2281, квартиры 346885, Ростовская область, г. Батайск, ул.Луначарского, 177Б, корп. 1,кв. 73, 69,10 кв.м.

9) 61:46:0011602:2019, Земельный участок Ростовская область, г. Батайск, в границах г. Батайска

в размере 32 566 000 руб. общей кадастровой стоимости отчужденных объектов, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Лидер" о результатах процедуры наблюдения.

4. Наложить арест и запретить Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Техпром" (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768, 119590, город Москва, улица Улофа Пальме, дом 1, помещение XII, комната 3) на праве собственности

1) ГАЗ 33021, 77ЕК308100, ХТН330210Т1608571, Е786ВР161;

2) ГАЗ 330210, 61НН380017, ХТН330210Т1609182, Р210ТО61;

3) КАМАЗ 5490-Т5, 16HT920639151120140Z, ХТС549005Е2448395, А193УТ126 ;

4) КАМАЗ 5490-Т5, 16OE138081311220140Z, ХТС549005Е2446126, А102УТ126 ;

5) КАМАЗ 6520, 16HO226611140720140Z, ХТС652004Е1306713, Х885С0161;

6) 5490-S5, 16OC313309221120170Z, ХТС549005Н2501615, А703АУ797;

7) CHENGGONG CG956C, СА391572, CCG956C0HD0002342, 92930Р61;

8) LIUGONG ZL50CN, ТТ076284, CLG0050CTDL371169, 92920Р61;

9) HOWO ZZ3407S3867E, LZZ5DYSDXLD602779, Е091ВН797;

10) LONKING CDN 856, ТК211838, LSH0853NJLAA09678, 4018ОХ61;

11) HYUNDAI R520LC-9S, СВ639467, HHKHZB12EG0000777, 4029ОХ61;

12) SDLG, L956F, ТК225434, VLGL659FTM0622363, 4036ОХ61

в размере 32 566 000 руб. общей кадастровой стоимости отчужденных объектов, до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Лидер" о результатах процедуры наблюдения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениям Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о принятии предварительных обеспечительных мер принято к производству назначена дата судебного заседания.

Кроме того, 07.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (ул. Доватора, 154А, Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344049) совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

N	VIN	Модель	ПТС
1	JMZGG12E761613667	МАЗДА 6	78ТН151664
2	X7LLSRB1HBH417397	RENAULT ЛОГАН	77НЕ002522
3	X7L4SRAT451418686	РЕНО ЛОГАН	770К138368
4	XTC549005J2505104	КАМАЗ 5490-S5	160Т519363
5	VLG009553CB9009226	LG953	СВ278419
6	XTC549005J2513978	КАМАЗ 5490-S5	160X318688
7	XTC549005J2509866	КАМАЗ 5490-S5	160Y756974
8	ХТС549005Н2501615	5490-S5	160СЗ13309
9	KMTPC086PKR400666	КОМАЦУ PC400LC-7	СВ351891
10	JMBLYV93WBJ001193	МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB	78УН424995
11	ХТС549005Н2485648	КАМАЗ 5490-S5	16ОР560348
12	XTC549005J2509865	КАМАЗ 5490-S5	160Y756975
13	HHIHN606HC000G169	HYUNDAI R210LC-7	СВ278420
14	YRMC503CND0047373	YANMAR C50R-3C	СВ278423
15	RTT55-0161	ZOOMLION RT55	СВ278416
16	RTT35-0099	ZOOMLION RT35	СВ441471
17	SMFH64TC0DFJM3406	TEREX 970	СВ278427
18	LSH0853NKKA403476	LONKING CDM853	ТК2 94736
19	XTC549005J2509831	КАМАЗ 5490-S5	16OY756977
20	LSH0853NJKA403477	LONKING CDM853	ТК294910
21	ZF1P6001C4004184	MERLO Р72.10	СВ381028
22	HHKHM801LC0003776	HYUNDAI R55-7	СВ278421
23	ZF1RT1602C3068884	MERLO ROTO 38.16	СВ278426
24	XTC549005H2485630	КАМАЗ 5490-S5	82ОЕ756550
25	XTC549005112485621	КАМАЗ 5490-S5	820Е756444
26	XTC549005H2485625	КАМАЗ 5490-S5	820Е756441

до момента рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Лидер" о результатах процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель просил истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области регистрационные карточки, а также договоры купли-продажи и все документы находящиеся в регистрационном деле связанного с отчуждением транспортных средств ООО "Лидер".

Определением суда от 08.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о принятии предварительных обеспечительных мер принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по настоящему делу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер объединены в одно производство. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявления о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворены частично.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

МАЗДА 6 VIN JMZGG12F761613667, ПТС 78ТН151664;

RENAULT ЛОГАН VIN X7LLSRB1HBH417397, ПТС 77НЕ002522;

РЕНО ЛОГАН VIN X7L4SRAT451418686, ПТС 77ОК138368;

КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005J2505104, ПТС 16ОТ519363;

LG953 VIN VLG009553CB9009226, ПТС СВ278419.

В остальной части в удовлетворении заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" обжаловало определение суда первой инстанции от 23.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, в отношении которого испрашивались обеспечительные меры было отчуждено в адрес аффилированного лица и его руководителя, которое является контролирующим должника лицом. Сделки по отчуждения имущества совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Отчуждение в преддверии банкротства транспортных средств (ТС) в адрес аффилированного лица и контролирующего лица не связано с хозяйственной деятельностью должника по строительству объектов недвижимости и свидетельствует исключительно о противоправных намерениях должника и кредитора по выводу имущества из активов должника. При этом, все ТС были отчуждены должником вскоре после приобретения либо после непродолжительного использования. Сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества имеют все основания для оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о принадлежности отчужденного имущества третьим лицам является преждевременным и подлежит установлению в рамках разрешения требований по существу. В материалы дел анне представлены доказательства возмездности сделок. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Техпром" является крупным застройщиком не гарантирует восстановление нарушенных прав кредиторов, в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, кредиторы не должны нести негативных последствий. Предоставленного судом обеспечения прав конкурсных кредиторов недостаточно для погашения имеющихся требований кредиторов, обеспечение несоразмерно с объемом отчужденного в адрес заинтересованного лица имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техпром" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Качественные окна" просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Техпром" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в Арбитражный суд Ростовской области 23.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" о принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет отчуждения, совершения регистрационных действий, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет отчуждения, совершения регистрационных действий - это составляющая ареста имущества.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер кредитором указано, что имущество ООО "Лидер" отчуждено в пользу заинтересованного, аффилированного с должником лица - ООО "Техпром" и аффилированного с ним лица - Бойко Татьяны Олеговны с целью вывода активов должника.

По мнению заявителя, должником совместно с аффилированным лицом - ООО "Техпром" была организована противоправная схема по выводу из активов должника имущества в преддверии банкротства с целью создания искусственной неплатёжеспособности должника с намерением не погашать требования кредиторов. Для этого, руководителями аффилированных копаний осуществлена деятельность по продаже объектов движимого имущества ООО "Лидер" по безденежным сделкам, и последующая подача заявления о признании должника банкротом с целью проведения подконтрольной процедуры банкротства. Указанное подтверждается также тем, что ООО "Техпром" в настоящий момент подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

Таким образом, требования кредитора мотивированы тем, что названные сделки должника являются недействительными на основании норм Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными.

Кредитор просил принять обеспечительные меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части, касающейся имущества должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Как обоснованно указано кредитором, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

МАЗДА 6 VIN JMZGG12F761613667, ПТС 78ТН151664;

RENAULT ЛОГАН VIN X7LLSRB1HBH417397, ПТС 77НЕ002522

РЕНО ЛОГАН VIN X7L4SRAT451418686, ПТС 77ОК138368

КАМАЗ 5490-S5 VIN XTC549005J2505104, ПТС 16ОТ519363

LG953 VIN VLG009553CB9009226, ПТС СВ278419, поскольку указанные транспортные средства принадлежат должнику.

При этом, кредитором указано, что должником производится отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части удовлетворения заявленных требований судебный акт кредитором фактически не обжалуется, доводы не заявлены.

В остальной части, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку имущество в отношении которого испрашиваются меры, принадлежит иным, нежели должник субъектам гражданского права.

Как следует из текста заявления кредитора в обоснование позиции общества о недействительности сделок, указано что должник и ООО "Техпром" являются заинтересованными лицами.

Как установлено судом первой инстанции, часть спорного имущества отчуждена предполагаемым ответчиком по сделкам в пользу третьих лиц, при этом представителем кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции под запись подтверждено, что кредитор не заявляет о наличии оснований для оспаривания цепочки сделок, доказательств недобросовестности третьих лиц в материалы обособленного спора не представлено и соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически не связаны с предметом спора, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

В своей жалобе кредитор фактически ссылается заявляет о предполагаемых противоправных действиях ООО "Техпром", между тем, исследование и оценка этих обстоятельств фактически означает разрешение спора по существу, что недопустимо при рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также отметил, что из представленных ООО "Техпром" сведений следует, что данное лицо является крупным застройщиков, осуществляющим в настоящий момент строительство многоквартирных домов.

Указанный субъект обладает достаточными активами, которые в случае оспаривания сделок обеспечат компенсаторную реституцию. Доказательств обратного не представлено, доводы заявителя в указанной части являются голословными и основаны на предположениях. Также не представлено доказательств, что в настоящее время общество активно отчуждает имущество, с целью причинения вреда кредиторам должника. Доказательства, подтверждающие обратное. Суду апелляционной инстанции также не представлены.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор не лишен права повторного обращения в суд первой инстанции с дополнительным обоснованием заявленных требований, в частности, случае оспаривания цепочки сделок в том числе с участием конченых собственников движимых и недвижимых объектов, на которые заявитель просит наложить аресты.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО "Качественные окна" также заявлено ходатайство об истребования доказательств по делу в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В указанной части возражений фактически не заявлено, судом апелляционной инстанции существенных норм процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко