Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32687/21 по делу N А56-41023/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-41023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Светловой С.Б. - представителя Галныкина Э.Н. (доверенность от 09.01.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А56-41023/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Светлова Светлана Борисовна, ОГРНИП 305471504800053, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении в качестве факта, имеющего юридическое значение, факта наличия у здания с кадастровым номером 47:18:0531017:829, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 9, лит. А, с 15.09.2015 площади в размере 967,5 кв. м.

К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 11.08.2021 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционный суд. В своей жалобе Светлова С.Б. просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, ошибочно оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, необоснованно не принял во внимание приложенное к нему письмо Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) от 21.12.2020 N 18-10685/2020, в котором последнее сослалось на отсутствие правовых оснований для включения спорного здания, принадлежащего подателю жалобы на праве собственности, в перечень зданий (сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, с учетом имеющихся в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об основных характеристиках указанного объекта недвижимости; изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии спора о праве, так как ежегодное формирование выше упомянутого перечня осуществляется именно Леноблкомимуществом, который, в свою очередь, подтвердил правильность позиции подателя жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от 16.11.2020 индивидуальному предпринимателю Светловой С.Б. на праве собственности с 28.10.2014 принадлежит построенное ею в 2014 году на основании ранее выданного разрешения на строительство от 24.12.2012 N RU47501101-24/12 и введенное в эксплуатацию 17.10.2014 согласно выданному Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области разрешению N RU47501000-7 нежилое здание магазина с кадастровым номером 47:18:0531017:829, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:18:0531017:62 по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Комсомольская ул., д. 9, лит. А.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при оформлении 02.10.2014 кадастрового паспорта N 47/201/14-542738 на спорное здание в отношении одной из его характеристик была допущена ошибка, в результате чего площадь названного объекта недвижимости отражена в нем как равная 1009 кв. м, тогда как согласно данным регулярно проводимой в период с 2015 по 2020 годы филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" - Бокситогорским БТИ инвентаризации, которые содержатся в технических паспортах на указанное здание магазина от 15.09.2015, 18.01.2018, 15.01.2019, 07.10.2020, площадь последнего неизменно составляла 967,5 кв. м, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.

При этом в обоснование того, что факт, об установлении которого предприниматель просит в своем заявлении, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности, Светлова С.Б. сослалась на положения части 4 статьи 3.1 Закона Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-оз "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 98-оз), согласно которой налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), определяется как кадастровая стоимость этих объектов недвижимого имущества. При этом, по мнению предпринимателя, принадлежащее ей здание с очевидностью соответствует указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ условиям, поскольку используется для размещения в нем торговых объектов, а значит, признается для целей налогообложения торговым центром (комплексом).

Одновременно с этим Светлова С.Б. также указала, что какой-либо внесудебный порядок установления спорного юридического факта, по ее мнению, в данном случае отсутствует, а потому единственно возможным способом признания наличия у спорного здания начиная с 15.09.2015 площади менее 1000 кв. м является удовлетворение арбитражным судом в порядке особого производства заявления об установлении указанного юридического факта.

В отзыве на заявление Управление Росреестра сообщило, что постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2020 N 846 был утвержден Перечень зданий (сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, куда, несмотря на данные ЕГРН, вошел, в том числе объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, он является ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу, к участию в котором должно быть привлечено Леноблкомимущества, в чьей компетенции находится составление упомянутого перечня недвижимого имущества.

Суд первой инстанции со ссылкой на включение названным постановлением Правительства Ленинградской области объекта предпринимателя в очередной перечень имущества, налоговая база которого на 2021 год определяется как кадастровая стоимость, оставил заявление Светловой С.Б. без рассмотрения, посчитав, что поскольку предпосылкой для обращения предпринимателя с настоящим заявлением фактически послужило ее несогласие с принятым постановлением N 846, разрешение вопроса о наличии основания для включения спорного здания в утвержденный названным актом перечень, в качестве которого в данном случае выступает площадь указанного здания, возможно лишь по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 того же Кодекса в порядке особого производства могут быть установлены, в частности, факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявитель в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит установить факт наличия у принадлежащего ему здания с сентября 2015 года, то есть ретроспективно, площади размером менее 1000 кв. м применительно к тем налоговым последствиям, которые влечет для него нахождение в собственности магазина (торгового центра) площадью, превышающей по своему размеру указанную величину.

При таком положении суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленное предпринимателем требование фактически связано с установлением правомерности включения принадлежащего ей здания в перечень имущества, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость данного объекта, обоснованно посчитал, что оно не может быть рассмотрено по правилам упомянутой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что та физическая характеристика, признать которую за спорным объектом недвижимости просит Светлова С.Б., сама по себе вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 218 АПК РФ не порождает возникновение каких-либо правоотношений для предпринимателя как хозяйствующего субъекта.

Более того, согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество с 01.01.2017 удостоверяются выпиской из ЕГРН, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), в который вносятся основные сведения об указанных объектах, то есть их характеристики, позволяющие определить такие объекты в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРН в отношении спорного здания видно, что площадь данного объекта недвижимости по сведениям регистрирующего органа по состоянию на ноябрь 2020 года составляет 967,5 кв. м. При таких обстоятельствах оснований для урегулирования несогласия заявителя с характеристикой объекта, указанной в кадастровом паспорте, составленном до вступления в законную силу Закона N 218-ФЗ, в рамках особого производства не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-41023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева