Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66037/21 по делу N А40-136185/2021

г.Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-136185/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-136185/21

по иску ООО "НПП "Бурмакс"

к ООО "МПК"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.Г. по доверенности от 27.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Бурмакс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МПК" о взыскании 11 462 217 руб. 01 коп. задолженности, 1 228 506 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в других судебных процессах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной. Ответчик является юридическим лицом, вправе направить в суд иного представителя, в том числе законного, однако своим правом не воспользовался.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг от 15.08.2018 N 08-18БМ.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.8 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в переходе из предварительного судебного заседание при наличии возражений ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку возражения ответчика носили немотивированный характер и направлены на затягивание судебного процесса.

Таким образом, действия суда соответствуют ч.5 ст.159 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недостаточность представленных доказательств несостоятельна. О каких именно доказательствах идет речь ответчик не поясняет. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с ч.ч.2,3 ст.268 АПК РФ по причине необоснованных действий суда первой инстанции ответчиком в апелляционном суде не заявлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи и актом сверки, что в силу условия п.2.3 договора влечет оплату в 30-дневный срок.

Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о том, что у ответчика не имелись претензии как к объему и качеству оказанных услуг, так и к подтверждающим данные факты документам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-136185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова