Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-63163/21 по делу N А40-61908/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-61908/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-61908/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об установлении арбитражному управляющему Османовой Венере Тельмановне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Дженсер Сервис Ю2" в размере 13 529 090,24 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженсер Сервис Ю2"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Сухочева Е.Т. дов от 25.09.19

от к/у ООО "Дженсер Сервис Ю2" - Туманян Р.Б. дов от 13.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. заявление Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689), возбуждено производство по делу N А40-61908/18-186-108Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" (ОГРН 1027700335519, ИНН 7729405689) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (адрес для направления корреспонденции: 123317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6328) от 26.05.2018, стр. 81.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (адрес для направления корреспонденции: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр. 1, оф. 211). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 30

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Османовой Венеры Тельмановны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 13 529 090,24 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021 установлены арбитражному управляющему Османовой Венере Тельмановне проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ООО "Дженсер Сервис Ю2" в размере 13 529 090,24 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 13 529 090,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенным им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 13, 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", а также имущества, не являющегося предметом залога от 26.07.2019 г., утвержденным Комитетом кредиторов ООО "Дженсер Сервис Ю2" 16.08.2019 г., конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Должника в форме публичного предложения.

По итогам проведения торгов N 4911, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО "Дженсер Сервис Ю2" на сайте электронной торговой площадки ООО "Ру-Трейд" (http://ru-trade24.ru), был заключен Договор купли- продажи N 2-Н от 04.02.2021 г. с ООО "БАТ-М" (ОГРН 1037700227014, ИНН 7714255600, 121099, город Москва, переулок 2-й смоленский, дом 1/4, этаж 4) (на основании Агентского договора, заключенного между ООО "ГлобалКомИнвест" (ИНН7736317850, ОГРН1187746836122, адрес: 119311, г. Москва, ул. Крупской, д. 4, корп. 2, этаж подвал, пом. III, офис 2к) и ООО "БАТ-М").

Цена продажи имущества ООО "Дженсер Сервис Ю2" составила 295 200 000,00 руб., НДС не облагается.

В числе проданного на торгах посредством публичного предложения имущества должника, предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" являлось следующее имущество:

1. Здание: придорожный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 3 876,40 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:63179, адрес: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД;

2. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией; кадастровый номер 50:20:0010112:145, площадь 10 000 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, 63 км. МКАД.

Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" составила 276 062 674,72 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенного конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис Ю2" осуществил перечисление 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, в адрес залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", что составляет 225 484 837,26 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. по делу N А40-61908/18 требования ПАО АКБ "Связь-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженсер Сервис Ю2" в размере 3 781 598 562,91 руб., в том числе, 347 073 889,20 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40-61908/18 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника.

В случае с реализацией предмета залога ПАО "Промсвязьбанк" согласно положениям п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 6%, так как произведено погашение более 50 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" от погашения требований залогового кредитора Банка СОЮЗ (АО) составляет 13 529 090,24 руб. (6% от суммы погашения 225 484 837,26 руб. руб.)

С учетом того, что проценты по вознаграждению выплачиваются исключительно за счет и в пределах пяти процентов, которые направляются на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд признает расчет заявителя обоснованным и приходит к выводу, что размер процентов по вознаграждению за погашение требований залогового кредитора составляет 13 529 090,24 руб.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Османовой Венеры Тельмановны об установлении процентов по вознаграждению в общем размере 13 529 090,24 руб., является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности не столкнулся с препятствиями по своевременному получению всех необходимых документов по реализованному имуществу, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего недостаточными для установления заявленной суммы процентного вознаграждения и для отмены судебного акта первой инстанции.

Также нельзя не отметить, что функции организатора торгов осуществлялись самим конкурсным управляющим и им осуществлялись подготовительные мероприятия по реализации данного имущества: проведение обследования имущества (как обремененного, так и не обремененного залогом), осуществление контрольных мероприятий и подведение итогов обследования, обработка полученной информации, подготовка необходимой документации, оплата услуг торговой площадки и т.п.

Оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-61908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев